Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11990/21 по делу N А57-114/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А57-114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Региональная строительная компания" представители Рыбальченко А. В., действующий на основании доверенности от 09.12.2021 года и Чернов А. Г., действующий на основании доверенности от 11.08.2021 года;

от ИП Вартанян С. Р. Представитель Галустян С. А., действующий на основании ордера адвоката N 01/22 от 31.01.2022 года и доверенности от 12.04.2021 года,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", г. Саратов, (ОГРН 1166451057035, ИНН 6452120826),

к предпринимателю без образования юридического лица Вартанян Сусанне Размиковне, г. Саратов, (ОГРНИП 304645025300051, ИНН 645200559189),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 4 344 068 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее по тексту ООО "Региональная строительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вартанян Сусанне Размиковне (далее по тексту ИП Вартанян С.Р., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа денежных средств в размере 1 000 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 000 руб. 14 коп., неустойки в размере 3 133 972 руб. 59 коп., государственной пошлины в размере 44 720 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2021 года по делу N А57-114/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная строительная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд не должным образом проверил доводы ответчика о фактическом предоставлении в аренду помещений истцу, а также оставил без внимания рецензию на проведенную экспертизу. В выводах экспертизы допущены двусмысленные толкования, не получившие правовой оценки суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Вартанян С.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Региональная строительная компания" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, в приобщении которой судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.

Представитель ИП Вартанян С. Р. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Региональная строительная компания" и ответчиком ИП Вартанян Сусанной Размиковной был заключен договор денежного займа N 01РСК/ИПВ-2018 от 16.01.2018, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 28 от 16.01.2018 года.

В соответствии с п. 2.1. договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 101 095 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Датой возврата суммы займа и процентов является 20.01.2019.

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, сумму долга не возвратил.

На письменную претензию истца от 08.09.2020 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор денежного займа N 01РСК/ИПВ-2018 от 16.01.2018 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Займодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований указала, что задолженность по договору займа N 01РСК/ИПВ-2018 от 16.01.2018 года у нее отсутствует, а также указала, что 11.01.2018 года ООО "РСК" (арендатор) и ИП Вартянян С.Р. (арендодатель) заключили договор аренды предметом которого является часть нежилого здания общей площадью - 178,9 кв. м., расположенная на 3 этаже (антресоль) в составе здания: Торгово-развлекательный центр "Детский мир", назначение: нежилое здание, площадь 7505 кв.м., количество этажей: 4, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмскан, N 9А, кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:214334.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества.

Представленный договор аренды и акт приема-передачи по указанному договору аренды подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

20.01.2019 истцом по настоящему делу получено заявление ответчика о зачете, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ денежное обязательство ООО "Региональная строительная компания", указанное в п. 2 настоящего заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования ИП Вартанян С.Р. (ИНН 645200559189) к ООО "РСК" (ИНН6452120826), сведения о котором приведены в п. 2 настоящего заявления.

1. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 1 101 370 руб.

2. Сведения о встречных денежных требованиях и задолженностях ИП Вартанян С.Р. и ООО "РСК" по состоянию на 20.01.2019 - задолженность ИП Вартанян С. Р. перед ООО "РСК" по договору займа N 01РСК/ИПВ-2018 от 16.01.2018 года в размере 1101370 рублей, из которых - 1000000 рублей сумма займа, 101370 рублей - проценты за пользование займом за период с 16.01.2018 года по 20.01.2019 года; задолженность ООО "РСК" перед ИП Вартанян Р. С. по договору аренды недвижимого имущества N 01/1/18 от 11.01.2018 года в размере 1101370 руб.

На данном заявлении проставлена печать истца и подпись Катаевой Г.Л., главного бухгалтера ООО "РСК", которая была допрошена в настоящем деле в качестве свидетеля, и пояснила, что действительно акт взаимозачета состоялся.

В материалы дела также представлен сам Акт взаимозачета N 4 от 31.12.2019, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, в том числе директором ООО "РСК" Погосян К.Ш.

Также в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020 согласно которому задолженность у сторон отсутствует, в том числе у ИП Вартанян Р. С. перед ООО "РСК" по договору займа N 01РСК/ИПВ-2018 от 16.01.2018 года.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют другие копии актов сверки взаимных расчетов и актов оказанных услуг по аренде, отличающиеся от тех, которые представлены ответчиком.

Кроме того, статья 71 АПК РФ не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии документа в совокупности с этими доказательствами.

Возражая против заявленных доводов ответчика, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора аренды недвижимого имущества и акта взаимозачета.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд поручил проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Определением суда от 16.08.2021 по делу N А57-114/2021 на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Погосян К.Ш. на договоре аренды недвижимого имущества N 01/1/18 от 11.01.2018 г. с приложениями N 1 и N 2 заключенным между ИП Вартанян С.Р. и ООО "РСК" самим Погосян К.Ш. или другим лицом ?

2. Выполнена ли подпись от имени Погосян К.Ш. на договоре аренды недвижимого имущества N 01/1/18 от 11.01.2018 г. с приложениями N 1 и N 2 заключенным между ИП Вартанян С.Р. и ООО "РСК" одним и тем же лицом либо разными лицами?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы, подписи от имени Погосяна Камо Шотаевича в договоре аренды недвижимого имущества N 01/1/18 от 11.01.2018, составленном между ИП Вартанян С.Р. (арендодатель) и ООО "Региональная строительная компания" (арендатор) на седьмом листе в разделе "9.Реквизиты сторон:", графе "Арендатор", перед текстом "К.Ш.Погосян" (том N б/н, л.д.21), в приложении N 1 Поэтажный план помещения к плану строений в графе "Директор", перед текстом "К.Ш.Погосян" (том N б/н, л.д.22), и в приложении N 2 Акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2018 в графе "Директор", перед текстом "К.Ш.Погосян" (том N б/н, л. д.23), выполнены Погосяном Камо Шотаевичем.

Данные подписи от имени Погосяна К.Ш. на договоре аренды недвижимого имущества N 01/1/18 от 11.01.2018 г. с приложениями N 1 и N 2 заключенным между ИП Вартанян СР. и ООО "РСК", выполнены одним лицом.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Вышеназванное экспертное заключение обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

По этим же основаниям аналогичное ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, отклонено.

Ссылка апеллянта на рецензию на экспертное заключение, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы. Действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Арбитражный суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и признании достоверными следующих доказательств: Договора аренды и приложений, в том числе акта приема-передачи недвижимого имущества, так как доказательств выполнения подписи иным лицом в материалы дела не представлено, а также указанные документы содержат оттиск печати организации, о фальсификации которой сторонами по делу не заявлялось. Более того, доказательств выбытия печати и незаконного ее использования в материалы дела также не представлено.

Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд исходя из того, что в оспариваемых документах проставлена подпись Погосяна К.Ш., принадлежность которой самому Погосяну К. Ш. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, и которая заверена печатью организации суд обоснованно признал представленные ответчиком документы допустимыми доказательствами и положил их в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Из указанных документов следует, что обязательство ИП Вартанян С. Р. по договору займа N 01РСК/ИПВ-2018 от 16.01.2018 года прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "РСК" 31.12.2019 года.

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском являлось исполненным ответчиком надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "РСК" в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необходимости проверки реальности сдачи в аренду помещений по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае указанный факт не подлежит установлению.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2021 года по делу N А57-114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин