Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83496/21 по делу N А40-183233/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-183233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, по делу N А40-183233/20 принятое судьей Беловой И.А., о признании Михайлова Алексея Сергеевича (27.10.1975 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344504813895, СНИЛС 023-838-343-51, адрес: г. Москва, ул. Ак. Анохина д.7 кв. 367) несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: от ф/у Михайлова А.С.- Мясникова А.А. дов.от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.02.2021 в отношении Михайлова Алексея Сергеевича (27.10.1975 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344504813895, СНИЛС 023-838-343-51, адрес: г. Москва, ул. Ак. Анохина д.7 кв. 367) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бейя Кристина Мартиновна (адрес для корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 71). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021.

По итогам процедуры реструктуризации в отношении гражданина Михайлова Алексея Сергеевича, рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе и рассмотрению его ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 Михайлов Алексей Сергеевич (27.10.1975 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344504813895, СНИЛС 023-838-343-51, адрес: г. Москва, ул. Ак. Анохина д.7 кв. 367) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Бейя Кристина Мартиновна (адрес для корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 71) с вознаграждением установленным законом.

Должник Михайлов А.С. с принятым решением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства и обстоятельства имеющие значение для правильного разрешении дела, не дал им надлежащую правовую оценку, на основании чего неправильно применил нормы материального и процессуального права и вынес неправильное решение.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наличие у Михайлова А.С. просроченной задолженности подтверждается определением Московского городского суда от 10.06.2020 по делу N 3-м-122/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2020 по делу N 66-3800/2020, которым было удовлетворено ходатайство Банка, приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Михайлова А.С. решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01.02.2019, которым с Михайлова А.С. постановлено взыскать солидарно с иными обязанными по обязательству лицами задолженность, следующую из кредитного договора N 076/2014 от 30.09.2014 (с изменениями N 1 и N 2 и соглашениями N 1, N 2 и N 3), и из договора поручительства N 076-1/2014 от 30.09.2014 года (с изменениями N 1, N 2 и N 3), договора поручительства N 076-2/2014 от 04.11.2014 года (с изменениями N 1, N 2 и N 3), договора поручительства N 076-3/2014 от 03.10.2014 года (с изменениями N 1, N 2 и N 3), договора поручительства N 076-4/2014 от 07.01.2015 года (с изменениями N 1 и N 2), договора поручительства N 076-5/2014 от 30.09.2014 года (с изменениями N 1) и договора поручительства N 076-6/2014 от 18.10.2017 года в размере 888 499 евро 32 центов, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 851 775,61 евро и процентов за использование кредита в период с 30.07.2017 года до 09.02.2018 года в размере 36 723,71 евро, при этом, с Михайлова А.С. не больше 318 711 евро.

Кроме того, указанным судебным актом взысканы с Михайлова А.С. в пользу Банка расходы на третейское разбирательство в размере 4 765,58 евро, а также определено право Банка получить с Михайлова А.С. предусмотренные законом проценты в размере 8 % годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения.

Согласно расчету кредитора, размер требований Банка к должнику Михайлову А.С. составляет 20 661 365,33 руб. - основной долг, 3 289 283,95 руб. - проценты, 4 549 953,80 руб. - законные проценты, 426 845,38 руб. - расходы третейского суда.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца и составляет более 500 000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов Михайлова Алексея Сергеевича в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе, отчету и протоколу первого собрания кредиторов от 01.07.2021 года, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 24 437 216,34 руб.

Ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 01.07.2021 года.

Поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о признании Михайлова Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

При этом, судом учтено наличие источника финансирования следующей процедуры - кредитором АО "Риетуму Банка" перечислены денежные средства на депозит суда в размере 25 000 руб. на финансирование следующей процедуры банкротства (платежное поручение N 800 от 25.08.2021).

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле проект плана реструктуризации долгов Михайлова А.С. не представлен.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая против введения процедуры реализации имущества, должник ссылается на отсутствие у него задолженности перед Банком, погашение задолженности по кредитному договору N 076/2014 от 30.09.2014 года за счет продажи заложенного в пользу Банка недвижимого имущества других поручителей по указанному кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 10.06.2020 года по делу N 3м122/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2020 года по делу N 66-3800/2020, которым было удовлетворено ходатайство Банка, приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Михайлова А.С. решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01.02.2019.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора не удовлетворено и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении него.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, противопоставить судебному акту должник может только доказательства исполнения решения суда.

Бремя доказывания обстоятельств исполнения решения суда лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам уплаты долга кредитной организации допустимым доказательством является первичный документ, подтверждающий передачу (перечисление) денежных средств плательщиком кредитной организации (платежной поручение, чек терминала, приходный ордер кассы банка).

Таких доказательств должник не представил.

Также, следует отметить, что указанные должником в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки арбитражного суда (судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Процессуальных оснований для иной оценки названного доказательства при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При наличии заявленных и нерассмотренных судом требований кредиторов выход должника из процедуры банкротства невозможен, если должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются признаки неплатежеспособности Михайлова А.С. (должник прекратил расчеты с кредиторами); размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей; план реструктуризации долгов суду не представлен; установленные статьей 55, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом и основания прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, судом правомерно в отношении Михайлова А.С. введена процедура реализации имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд также отмечает, что все доводы, возражения и ходатайства должника рассмотрены на стадии апелляционного пересмотра дела при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, по делу N А40-183233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова