Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-18884/21 по делу N А49-5437/2019

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А49-5437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" Кононова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021) по делу N А49-5437/2019 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" о взыскании 9 594 682 руб. 51 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" о взыскании долга по договорам подряда от 20.05.2016 б/н, от 18.12.2016 б/н, от 20.06.2017 б/н, от 16.08.2017 б/н в общем размере 9 594 682 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Пензенской области от 11.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" Кононов Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021) по делу N А49-5437/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По общему правилу апелляционная жалоба, поданная на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судом без вызова сторон. Однако в данном случае, учитывая указания суда кассационной инстанции, данные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для вызова сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение, с назначением судебного заседания арбитражного суда на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции постановление от 18.08.2021, суд кассационной инстанции указал на возможность постановки перед сторонами вопроса о представлении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В этой связи в судебном заседании 23.12.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь также ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к отзыву документы, которые, по мнению истца, подтверждают реальность подрядных отношений между истцом и ответчиком. В частности истцом представлены государственные контракты, для выполнения которых, по утверждению истца, ответчик привлекал истца, договоры подряда между истцом и третьими лицами -субподрядчиками (в подтверждение выполнения работ истцом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2022 в связи с тем, что судом установлена необходимость представления истцом дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, сообщив их перечень представителям истца, участвовавшим в судебном заседании 23.12.2021, а также указав их в определении от 28.12.2021.

От истца 12.01.2022 посредством системы "МойАрбитр.ру" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений по которым государственным заказчиком произведена оплата по ранее представленным в материалы дела государственным контрактам. Данные документы приобщены к материалам дела в электронном виде.

К материалам дела в также приобщены возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, а также в электронном виде приобщены приложенные к возражениям документы (протокол судебного заседания от 13.01.2022).

Документы, указанные в определении суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 истцом представлены не были, пояснения относительно невозможности их представления от истца не поступили. Определением от 14.01.2022 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.01.2022, повторно указав на необходимость представления запрошенных судом документов в срок не позднее 25.01.2022.

Ни в установленный судом срок, ни к моменту начала судебного заседания истцом запрошенные судом документы представлены не были. От истца 27.01.2022 поступили письменные пояснения, в которых истец сообщил, что указанные в определении суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 документы у истца отсутствуют по причине непередачи их предыдущим директором настоящему. В этой связи истец просил отложить судебное заседание, представив копию запроса от 20.01.2022 в адрес бывшего руководителя, врученного последнему 22.01.2022.

Руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, учтя при этом незаблаговременное направление запроса о предоставлении документов, несмотря на то, что перечень документов, запрошенных судом, был известен представителям истца, начиная с 23.12.2021. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.11.2021 указал на необходимость проверки реальности отношений сторон. Таким образом, истец располагал достаточным количеством времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность истца и ответчика, на мнимость сделок, на основании которых заявлен иск, поскольку у истца отсутствовали сотрудники и основные средства для исполнения сделок, положенных в основание иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу и письменных возражений ответчикв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 20.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 26.10.2016 провести работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский -граница округа, а заказчик - принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 14-21);

2) договор подряда N б/н от 18.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 25.12.2016 провести работы по внедрению АСУДД на перекрестках г. Чебоксары, а заказчик - принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 27-29);

3) договор 20.06.2017 по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.09.2017 провести работы по ремонту квартир в г. Чебоксары, а заказчик - принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 27-29);

4) договор подряда N б/н от 16.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.10.2017 провести работы по ремонту освещения внутридомовых и придомовых территорий г. Чебоксары, а заказчик - принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 65-67);

5) договор подряда N б/н от 16.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.10.2017 провести работы по ремонту освещения внутридомовых и придомовых территорий г. Чебоксары, а заказчик - принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 115-117).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость работ составила 3 988 439 руб. 04 коп., 4 318 602 руб., 1 941 686 руб. 50 коп., 639 970 руб. 68 коп., 1 705 983 руб. 79 коп., соответственно.

В пункте 4.4 договоров стороны согласовали, что заказчик проводит оплату работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 3-х банковских дней с даты их приемки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что работы истцом выполнены в полном объеме, представив в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2016, N 1 от 25.12.2016, от 20.09.2017, N 1 от 20.10.2017, N 1 от 20.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2016, N 1 от 25.12.2016 N 1 от 20.10.2017, N 1 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 22-26, 51-59, л.д. 64, 97-114, т. 2 л.д. 1-36), подписанные ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2016 по 31.12.2018, согласно которому ответчик имеет перед истцом долг в размере 9 594 682 руб. 51 коп. В акте сверки отражены вышеуказанные акты по форме КС-2.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг в размере 9 594 682 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 39). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представление иных доказательств не требуется в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им, а также конкурсному управляющему должника возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, конкурсный управляющий должника вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Наличие актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ, а также акта взаиморасчетов сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта наличия задолженности, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки взаимоотношений сторон с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Оценив представленные истцом договоры с третьими лицами, которые по утверждению истца, свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ силами привлеченных им субподрядчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы в отсутствие доказательств исполнения таких договоров (актов выполненных работ, доказательств осуществления оплаты в пользу субподрядчиков, отражения истцом данных хозяйственных отношений в своем бухгалтерском и налоговом учете) не могут быть признаны однозначными и достаточными доказательствами выполнения истцом работ по спорным договорам с ответчиком.

Государственные контракты между ответчиком и государственным заказчиком и платежные поручения по таким контрактам также не свидетельствуют о выполнении работ истцом.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий ответчика в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно ответу Казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" от 16.12.2021 N 3894 информация о привлечении подрядчиком (ответчиком) к исполнению контракта с учреждением субподрядчиков и соисполнителей заказчику (учреждению) не предоставлялась, несмотря на наличие такой обязанности ответчика в госконтракте.

Согласно ответу МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г. Чебоксары на запрос конкурсного управляющего информация у госзаказчика о привлечении ответчиком субподрядчиков по контрактам с данным заказчиком отсутствует.

Таким образом, при исполнении всех госконтрактов отсутствуют сведения о привлечении в качестве субподрядчиков как Общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр", так и Общества с ограниченной ответственностью "Старт", с которым истцом были заключены договоры уступки права требования с ответчика долга по договорам подряда.

Доказательства выполнения работ собственными силами и средствами истец не представил.

Доводы истца о выполнении работ с использованием материалов, оборудования и механизмов, переданных ответчиком, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отношения истца и ответчика по договору подряда, предметом которого был ремонт квартир, истцом вовсе не были раскрыты, несмотря на требование суда апелляционной инстанции о представлении письменных пояснений на этот счет.

В условиях непередачи бывшим руководителем юридического лица последующему руководителю какой-либо документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, любой вновь назначенный исполнительный орган, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, своевременно принимает меры к получению недостающей документации, в т.ч. посредством обращения в суд с соответствующими требованиями.

Доказательства принятия вновь назначенным руководителем истца подобных мер своевременно по вступлению в должность истцом не представлены, а направление запроса бывшему руководителю лишь в ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признано добросовестным поведением, поскольку конкурсный управляющий ответчика изначально в апелляционной жалобе приводил доводы о мнимости договоров подряда.

В условиях повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции также принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности истца и ответчика, поскольку несмотря на то, что аффилированность истца и ответчика возникла после заключения спорных договоров подряда и после выполнения работ по ним, последующая аффилированность истца и ответчика через Общество с ограниченной ответственностью "Технология" может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон на момент подписания и исполнения договоров подряда.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что истец, став впоследствии аффилированным к ответчику лицом, длительное время не истребовал долг по спорным договорам подряда, обратившись в суд только в мае 2019 года. Истец также не представил доказательств предъявления к принудительному исполнению выданного судом первой инстанции исполнительного листа, предъявив требование о взыскании долга лишь в рамках дела о банкротстве ответчика путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнения, высказанные конкурсным управляющим ответчика, истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не развеяны и не опровергнуты. Равным образом истцом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что согласно анализу выписок по счету ответчика последний оплачивал работы по спорным договорам подряда в пользу неких третьих лиц, а не истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии иска к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за его рассмотрение. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску в размере 70 973 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021) по делу N А49-5437/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 70 973 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина