Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-41938/21 по делу N А56-79959/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-79959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Смекалов В.С. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41938/2021) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-79959/20211, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 18 536 165,17 рублей задолженности, пеней.

От истца 25.10.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах в размере 18 489 940, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, подержанной в судебном заседании, истец, полагая, что судом нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять заявленные меры.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал на значительную сумму задолженности, длительный срок не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у ответчика намерений урегулировать спор.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к причинению ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом значительных финансовых затруднений ответчика.

Вместе с тем, доводы истца не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств, а также иных имущественных прав.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе сведений о том, что финансовое состояние ответчика не позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Кроме того, отклоняя позицию истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление запрошенных обеспечительных мер может вызвать неблагоприятные последствия не только для ответчика, но и для третьих лиц, то есть ущемить законные права и интересы иных лиц. При наличии предыдущих долгов арест заблокирует хозяйственную деятельность и возможность расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-79959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова