Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17046/21 по делу N А60-47348/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-47348/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47348/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН 741206070600, ОГРНИП 321920000003810)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920)

о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - истец, ИП Карелина Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "Ревдинская ГБ") о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.11.2021, мотивированное решение изготовлено 18.11.2021), исковые требования удовлетворены, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны взысканы убытки в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене полностью, поскольку суд применил норму закона, не подлежащую применению, фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности; судом не учтено, что установленное комиссией УФАС по Свердловской области нарушение антимонопольного законодательства ответчиком устранено, однако ИП Васина Ю.Г. после внесения изменений в электронный аукцион не принимала участие в данном аукционе, что свидетельствует о формальной заинтересованности в электронном аукционе; суд правильно установил факт нарушения Закона о контрактной системе ответчиком, однако право ИП Васиной Ю.Г. нарушено не было; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Закона о контрактной системе и несением убытков ИП Васиной Ю.Г. отсутствует в связи с восстановлением нарушенного права; судом не исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Васиной Ю.Г. не могли быть понесены затраты на участие представителя в УФАС в указанном объеме, поскольку заседание состоялось через ВКС; сумма заявленных к возмещению убытков неразумна и завышена, не соответствует сведениям о стоимости аналогичных услуг, размещенным на интернет-сайтах юридических компаний.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васина Ю.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области с жалобой N 066/06/33-2082/2021 на действия ГАУЗ СО "Ревдинская ГБ" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования по субсидии на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, на приобретение оборудования: подъемник для больных в количестве 1 ед. (извещение N 0362200070521000099).

Решением Комиссии УФАС по Свердловской области от 09.06.2021 жалоба ИП Васиной Ю.Г. была признана обоснованной; в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО "Ревдинская ГБ" выявлены нарушения ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Юридические услуги, связанные с представлением интересов ИП Васиной Ю.Г. при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобы на действия ГАУЗ СО "Ревдинская ГБ", представляла ИП Карелина Е.Г. на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 03.06.2021, во исполнение обязательств по которому ИП Карелина Е.Г. оказала следующие услуги: изучение представленных заказчиком документы, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и отправка жалобы в УФАС, участие в заседании; стоимость услуг составила 50 000 руб.

В соответствии с договором переуступки от 15.06.2021 принадлежащее ИП Васиной Ю.Г. право требования убытков в счет оплаты юридических услуг по договору от 03.06.2021 передано ИП Карелиной Е.Г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. N 154-21 от 10.08.2021) с требованием возместить убытки в сумме 50 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства при проведении закупки создало реальную необходимость несения ИП Васиной Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2021, принимая во внимание, что действия ИП Васиной Ю.Г. по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, учитывая, что факт несения взыскиваемых убытков документально подтвержден договором цессии от 15.06.2021, по которому право требования убытков в счет оплаты юридических услуг перешло от ИП Васиной к истцу ИП Карелиной Е.Г. (Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных убытков отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

Применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного арбитражного дела, а расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47348/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.11.2021, мотивированное решение изготовлено 18.11.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова