Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-8887/21 по делу N А66-194/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А66-194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-194/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452; адрес: 123154, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51; далее - ООО "Сем Хол", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - департамент) о взыскании солидарно 400 996 руб. 33 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ввиду недействительного расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300011:15 за 2016, 2017, 2018 годы с 29.11.2017 до момента полного исполнения (20.11.2020); 31 183 руб. 17 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ввиду недействительного расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300011:15 за 2019 год с 01.01.2019 до момента полного исполнения (14.08.2020); 30 443,38 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения излишне удержанных пеней с 16.02.2018 до момента полного исполнения (14.08.2020).

Решением суда 04 августа 2021 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 32 978,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 361 888 руб. 66 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 10.08.2020 на сумму неосновательного обогащения ввиду недействительности расчетов арендной платы за период с 2016 по 2018 годы, 27 444 руб. 93 коп. процентов на сумму 356 680 руб. 53 коп. неосновательного обогащения ввиду недействительности расчета арендной платы за 2019 год; 30 361 руб. 15 коп. процентов, начисленных на сумму излишне удержанных пеней. В обоснование своей позиции ссылается на неверные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период до 11.01.2018, а также в отношении определения момента, когда ответчики узнали о неосновательности своего обогащения.

Ответчики в отзыве доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца 24.01.2022 поступило ходатайство, в котором он отказывается от иска в части требования о взыскании 30 443,38 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на 177 029,92 руб. излишне удержанных пеней за период с 16.02.2018 по 14.08.2020.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Сем Хол" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации и департаменту о признании недействительными расчетов арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300011:15 за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды от 21.08.2009 N 251-з/09 в части применения ставки арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 17 883 кв.м, взыскании 2 193 706 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 03.03.2020 по делу N А66-15054/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования общества удовлетворены.

Администрация 20.11.2020 исполнила указанное решение суда и возвратила обществу неосновательное обогащение в сумме 1 096 853,29 руб., а также возместила судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 984,50 руб.

Департамент также 20.11.2020 исполнил решение суда, возвратив обществу неосновательное обогащение в сумме 1 096 853,29 руб. и возместив судебные расходы в сумме 19 984,50 руб. (платежные поручения N 1995, 1054 представлены в электронном виде).

Кроме того, 14.08.2020 департамент возвратил обществу 554 257,54 руб., в том числе 377 228,32 руб. излишне уплаченной арендной платы за 2019 год и 177 029,22 руб. излишне удержанных пеней (платежное поручение N 362229 представлено в электронном виде).

Общество исчислило ответчикам проценты за пользование названными суммами денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в претензионном порядке ответчики проценты не выплатили, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А66-15054/2019 признаны недействительными расчеты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300011:15 за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды от 21.08.2009 N 251-з/09 в части применения ставки арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости за часть земельного участка площадью 17 883 кв.м. В связи с чем с ответчиков взыскано 2 193 706 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда по делу А66-15054/2019 вступило в законную силу 13.07.2020.

С учетом преюдициального значения указанного решения суда в силу статьи 69 АПК РФ, а также того обстоятельства, что указанная сумма неосновательного обогащения возвращена обществу ответчиками 20.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества возникло право требования с ответчиком уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанных выше норм, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что срок для начисления процентов следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу N А66-15054/2019, то есть с 13.07.2020.

При этом суд правомерно исходил из того, что до момента признания судом недействительными оспариваемых истцом расчетов аренной платы за землю, администрация и департамент полагали, что спорные расчеты являются обоснованными и порождают юридические последствия.

Соответственно, департамент и администрация узнали о неосновательности получения денежных средств в виде арендной платы в связи с неправильным применением при ее расчете ставки в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка только по результатам рассмотрения указанного дела и вступления в законную силу решения суда, которым расчеты арендной платы признаны недействительными и удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил проценты по данному эпизоду за период с 13.07.2020 по 20.11.2020.

Между тем апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, считает, что последним допущена арифметическая ошибка, поскольку при исчислении процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России (4,5 % - с 13.07.2020 по 26.07.2020; 4,25 % - с 27.07.2020 по 20.11.2020) на сумму 2 193 706 руб. 58 коп. размер процентов составляет соответственно 3776 руб. 05 коп. и 29803 руб. 84 коп., всего 33 579 руб. 89 коп., а не 32 720 руб. 86 коп., как установил суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому эпизоду решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков 859 руб. 03 коп. следует отменить и взыскать данную сумму в пользу общества.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика 31 183,71 руб. процентов по статье 365 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 14.08.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчиков, равную арендной плате за земельный участок за 2019 год в сумме 377 228 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что после принятия судебных актов по делу N А66-15054/2019, департамент платежным поручением от 14.08.2020 N 362229 возвратил истцу необоснованно начисленную арендную плату за 2019 год в размере 377 228 руб. 32 коп.

Вместе с этим апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок для начисления процентов за пользование указанной суммой арендной платы необходимо рассчитывать с даты истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии истца от 07.07.2020 N 18, а именно с 11.08.2020.

Как указывалось ранее, необоснованность применения департаментом ставки арендной платы в размере 2 % кадастровой стоимости за часть арендуемого обществом земельного участка площадью 17 883 кв.м установлена решением суда, вступившим в законную силу 13.07.2020.

Следовательно, именно с указанной даты департамент знал о неправильности применения указанного метода расчета по арендной плате и за 2019 год.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает правомерным начисление процентов по данному эпизоду за период с 13.07.2020 по 14.08.2020.

В соответствии с уточнением истцом требований апелляционной жалобы проценты по статье 395 ГК РФ по данному эпизоду подлежат начислению на сумму 356 680 руб. 53 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции при исчислении процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России (4,5 % - с 13.07.2020 по 26.07.2020; 4,25 % - с 27.07.2020 по 14.08.2020) общая сумма процентов, начисленная на сумму 356 680,53 руб. составит 1 400 руб. 90 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции по данному эпизоду необоснованно отказал во взыскании в пользу общества пеней в общей сумме 1 225 руб. 68 коп. (1 400 руб. 90 коп. - 175 руб. 22 коп. ).

С учетом вышеизложенных выводов апелляционной коллегии решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании солидарно с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 2084 руб. 71 коп. (1 225 руб. 68 коп. + 859 руб. 03 коп.). Надлежит взыскать солидарно с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 2084 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом вышеуказанных выводов суда первой инстанции подлежит изменению и порядок распределения судебных расходов.

Исходя из размера уточненных требований истца (432 180 руб.) государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 11 644 руб.

Фактически обществом по платежному поручению от 28.12.2020 N 324 уплачено 14 244 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 2 600 руб. (14 244 руб. - 11 644 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 N 324.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 942 руб.

В связи с этим решение суда первой интенции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 1 058 руб. (2 000 руб. - 942 руб.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчиков в пользу истца следует взыскать 16 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В данном случае истец отказался от иска в части требования о взыскании 30 443,38 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на 177 029,92 руб. излишне удержанных пеней за период с 16.02.2018 по 14.08.2020.

Частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 30 443,38 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на 177 029,92 руб. излишне удержанных пеней за период с 16.02.2018 по 14.08.2020, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 82,23 руб. процентов, начисленных на сумму излишне удержанных пеней, а также в части отказа во взыскании с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 30 361,15 руб. процентов в отношении суммы излишне удержанных пеней.

Кроме того, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал об отказе в удовлетворении остальной части иска, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить текст резолютивной части решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать".

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-194/2021 отменить в части взыскания с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 82,23 руб. процентов, начисленных на сумму излишне удержанных пеней, а также в части отказа во взыскании с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 30 361,15 руб. процентов в отношении суммы излишне удержанных пеней.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-194/2021 отменить в части отказа во взыскании с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" 2084 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 058 руб.

Взыскать с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" солидарно 2084 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452; адрес: 123154, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51) из федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 N 324.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-194/2021 абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11) и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452; адрес: 123154, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51) 16 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н.Болдырева Н.В. Мурахина