Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-8390/21 по делу N А59-1528/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А59-1528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

апелляционное производство N 05АП-8390/2021

на решение от 02.11.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1528/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маячок" (ОГРН 1046500629207, ИНН 6501150632)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: Крестовников Петр Валентинович, муниципальное бюджетное учреждение "Зеленый город" (ОГРН 1116501003618, ИНН 6501238735),

о взыскании страхового возмещения в размере 11 000 рублей, пени в размере 14 410 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маячок" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 11 000 рублей, пени в размере 14 410 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зеленый город", Крестовников Петр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено экспертное заключение, подготовленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2914, в подтверждение размера ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, водитель Крестовников Петр Валентинович, управляя 13.08.2020 автомобилем КАМАЗ 4552, г/н Н515ВХ65, двигаясь по прилегающей территории в южном направлении ул. Дружбы, в районе дома 103А, совершая маневр поворота налево, совершил наезд на препятствие (бетонная плита), в результате наезда отскочивший камень от заднего левого колеса нанес повреждения стоящему справа автомобилю Газель, г/н М978ВР65, собственник ГКУ СРЦН "Маячок", а именно левое боковое стекло.

Факт повреждения имущества истца установлен материалами о дорожном происшествии (определение инспектора ОУиДТП ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н515ВХ65 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ККК 4001351076 от 04.02.2020.

Истец обратился к ответчику 17.09.2020 с заявлением N 111 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.09.2020 ответчиком выдано истцу направление на осмотр N ККК4001351046DN0000001 по договору N ККК 4001351076 т 04.02.2020.

Ответчик 21.09.2020 направил в адрес истца письмо N СГ-92128, указав на отсутствие законных оснований для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, поскольку сведений о нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства КАМАЗ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного автомобиля истца, отсутствуют.

В связи с отказом в выплате, истец обратился к ИП Усовичу Игорю Васильевичу за определением стоимости замены левого бокового стекла. В коммерческом предложении ИП Усович И.В. указал, что стоимость бокового левого стекла на автомобиль ИАЦ-1767М4 (автобус для перевозки детей) составляет 9 500 рублей (без НДС), установка (монтаж) - 1 500 рублей.

В дальнейшем ИП Усовичем И.В. произведена установка бокового левого стекла на автомобиль, согласно товарной накладной N 192 от 07.10.2020 на сумму 9 500 рублей, актом N 000193 от 07.10.2020 на сумму 1 500 рублей и счетом N 148 от 05.10.2020 на сумму 11 000 рублей.

Платежным поручением N 1251 от 15.10.2020 истец произвел оплату по ремонту и установку стекла в размере 11 000 рублей.

17.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате стоимости левого бокового стекла и услуг по его замене в размере 11 000 рублей и пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт повреждения транспортного средства истца, страхование АО "Согаз" ответственности причинителя вреда подтверждаются материалами дела и признаются страховщиком.

Отказывая в признании рассматриваемого ДТП страховым случаем, страховщик ссылался на отсутствие со стороны водителя причинителя вреда нарушений правил дорожного движения.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является любое наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства наступает независимо от вины в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ.

При этом согласно пункту 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются. Возражения апеллянта сводятся к указанию на несоблюдение истцом порядка доказывания размера убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.0.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения в сумме 11 000 рублей ответчиком содержательно не оспорен, документально подтвержден товарной накладной N 192 от 07.10.2020 на сумму 9 500 рублей, актом N 000193 от 07.10.2020 на сумму 1 500 рублей и счетом N 148 от 05.10.2020 на сумму 11 000 рублей; платежным поручением N 1251 от 15.10.2020 на сумму 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик размер страхового возмещения не оспаривал, обоснованный контррасчет не представил, о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует расчет АО "СОГАЗ", произведенный при осуществлении профессиональной деятельности страховщика с использованием Единой методики. Обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, установленная статьей 12 Закона об ОСАГО, ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнена. Несмотря на указание в перечне документальных приложений к отзыву на иск акта осмотра транспортного средства от 17.09.2020, указанный акт в числе электронных приложений к отзыву в системе "Мой арбитр" не загружен.

Таким образом, доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы, понесенные истцом как непрофессиональным участником страховых правоотношений, вынужденным в силу специфики уставной деятельности (социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних) осуществить оперативный ремонт транспортного средства, фактически превышают расчетный размер страхового возмещения с применением Единой методики, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия заявленного истцом расчета страхового возмещения в размере расходов, фактически понесенных им для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств необоснованной завышености испрашиваемого истцом размера возмещения ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет неустойки проверен и признается верным, в связи с чем требование также удовлетворено обосновано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2021 по делу N А59-1528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына