Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40855/21 по делу N А56-52162/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-52162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Лукьянчикова А.А., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40855/2021) (заявление) ОАО "Бесланский Хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Пустовалова И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-52162/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Бесланский Хлебозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик"

о взыскании задолженности, неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бесланский Хлебозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ответчик) о взыскании 2 454 000 руб. задолженности, 528 918 руб. 80 коп. неустойки по договору N 154-Х от 14.12.2017.

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бесланский Хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Пустовалова И.Н. обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было выяснено то обстоятельство, на котором был построен устный довод ответчика о том, что оригиналы товарных накладных отсутствуют.

Судом в противоречие норм процессуального права не выяснялись обстоятельства наличия или отсутствия оригиналов документов, представленных в материалы дела. Также арбитражный суд не воспользовался правом, закрепленным в абз. 2 статьи 66 АПК РФ в соответствии с которым, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным лишь на основании отзыва ответчика о том, что у ответчика данные документы отсутствуют.

Истец считает, что судом первой инстанции нарушены главные принципы судопроизводства о равноправии сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8,9 АПК РФ.

Заявитель указал, что арбитражному управляющему финансово-хозяйственные документы Общества не передавались, однако в деле о банкротстве арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании финансово-хозяйственных документов. 24 сентября 2021 года бывшим руководителем должника были переданы ряд документов, в том числе оригинал договора поставки N 154-Х от 14 декабря 2017 года и иные документы, относящиеся к спорной сделке.

Истец также указал, что факт принадлежности печати, оттиск которой имеются на спорных товарных накладных, ответчиком не оспорен. Товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные явствовали из обстановки. Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ответчика, подписаны представителем истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствии каких-либо замечаний, свидетельствующих о принятии ответчиком товара.

Податель жалобы полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик голословно указал на то обстоятельство, что факт поставки товара не подтвержден, поскольку товарные накладные не содержат подписи уполномоченного лица. При этом, истец указал, что ответчиком не отрицается факт получения товара, а лишь указывается на то обстоятельство, что истец не доказал факт его передачи.

Также, истец указал, что согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 года ООО "ОПТОВИК" оплатил приобретенный по договору поставки товар частично на сумму 1 296 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца. Согласно двустороннего акта у ООО "Оптовик" имеется задолженность в пользу ОАО "Бесланский хлебозавод" в размере 2 454 000 рублей.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности оригиналов договора поставки N 154-Х от 14 декабря 2017 года, товарных накладных N 48 от 31.01.2018, N 59 от 28.02.2018, N72 от 31.03.2018, N 83 от 30.04.2018, акта сверки от 30.06.2018.

Учитывая, что указанные документы поступили в распоряжение конкурсного управляющего 24.09.2021, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела оригиналы вышеуказанных документов.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2020 года по делу N А61-6196/2019 открытое акционерное общество "Бесланский хлебозавод" (ОГРН 1081511000130, ИНН 1511017140), зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, переулок Хлебный,5), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич, ИНН 260705236577, СНИЛС 086-529-165-00, Адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, А/Я 2933, член Союз СОАУ "Альянс" (ОГРН 1025203032062, 603000, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10).

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ОАО "Бесланский хлебозавод" был выявлен договор N 154-Х от 14.12.2017 года о поставке продуктов питания ООО "Оптовик". В соответствии с условиям данного договора, ОАО "Бесланский хлебозавод" (Поставщик) обязался поставить в адрес ООО "Оптовик" (Покупатель) продукты питания - хлеб, согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Согласно товарной накладной N 48 от 31.01.2018 г. ответчику был поставлен хлеб на сумму 826 200 рублей, по товарной накладной N 59 от 28.02.2018 г. ответчику был поставлен хлеб на сумму 981 000 рублей, по товарной накладной N 72 от 31.03.2018 г. ответчику был поставлен хлеб на сумму 1 269 000 рублей, по товарной накладной N 83 от 30.04.2018 г. был поставлен хлеб на сумму 673 800 рублей. Всего было поставлено хлеба на сумму 3 750 000 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный хлеб в размере 1 296 000 рублей.

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение оплаты товара в размере 2 454 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара документально не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Нормой ч. 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Судом установлено, что свои требования истец основывает на товарных накладных, представленных в копиях. Ответчик заявил возражения относительно законности исковых требований, указав на то, что поставка товара в его адрес не осуществлялась, что подтверждается отсутствием оригиналов документов.

Поскольку подлинники товарных накладных не были представлены в суд первой инстанции, суд на основании части 6 статьи 71 АПК РФ не принял копии товарных накладных в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о поставке ответчику товара на спорную сумму.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания истцу на необходимость представления в материалы дела тех или иных доказательств, в обоснование его требований.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указал, что арбитражному управляющему финансово-хозяйственные документы Общества не передавались, однако в деле о банкротстве арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании финансово-хозяйственных документов. 24 сентября 2021 года бывшим руководителем должника были переданы ряд документов, в том числе оригинал договора поставки N 154-Х от 14 декабря 2017 года и иные документы, относящиеся к спорной сделке.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности оригиналов договора поставки N 154-Х от 14 декабря 2017 года, товарных накладных N 48 от 31.01.2018, N 59 от 28.02.2018, N72 от 31.03.2018, N 83 от 30.04.2018, акта сверки от 30.06.2018.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия, оценив указанные документы, относится к ним критически и полагает, что они не могут безусловно подтверждать факт поставки спорного товара ответчику.

Товарные накладные и акт сверки, представленные истцом, подписаны Рудич А.Д. При этом, документов, свидетельствующих о наличии у данного лица права действовать от имени ООО "Оптовик", в материалы дела не представлены. Ответчик отрицает факт заключения с Рудич А.Д. трудового договора и/или гражданско-правового договора, факт выдачи ему доверенности на получение товарно-материальных ценностей и подписание акт сверки взаимных расчетов от имени ООО "Оптовик". В товарных накладных отсутствует должность лица их подписавшего, реквизиты доверенности на основании которой был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей, копия доверенности также в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд считает, что доказательства передачи спорного товара отсутствуют, факт передачи истцом не доказан. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих бухгалтерских документов: карточка счета 60 за период с 2017 по 2020 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период с 2017 по 2020 года. Ходатайство было удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела. Из вышеуказанных бухгалтерских документов следует, что ответчик от истца не получал каких-либо товарно-материальных ценностей. Также приобщенные бухгалтерские документы подтверждают тот факт, что истец не является контрагентом ответчика.

Более того, из представленных документов следует, что экономическо-хозяйственная деятельность ответчика не связана с продовольственными товарами. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптовик", основным видом деятельности ответчика является - торговля оптовая санитарно-технических оборудованием, сопутствующие виды деятельности - деятельность, связанная с общестроительными работами.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Договора N 154-Х поставки продуктов питания от 14.12.2017 г. (далее - Договор) оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет Поставщика, в течение 90 дней со дня предоставления Покупателю документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, счет и акт взаимных расчетов, подписанный сторонами).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка Товара в течение срока действия Договора производится в соответствии с поданной Покупателем заявкой, которая направляется Поставщику не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты предполагаемой поставки. Дата поставки указывается Покупателем в заявке.

Однако, в материалах дела отсутствуют заявки, направленные ответчиком, на поставку товара, также отсутствуют счета по каждой поставке и доказательства их направления ответчику, как и акты взаимных расчетов по каждой поставке. При этом, из смысла п. 2.3. Договора следует, что факт поставки подтверждается 3 документами. Платежные поручения, выписки по счету, выписки из кассовых книг также не представлены истцом.

Таким образом, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Доказательства передачи спорного товара отсутствуют, факт передачи истцом не доказан.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-52162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бесланский Хлебозавод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина