Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25488/21 по делу N А41-42108/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-42108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ответчика, ООО "СПИ": Курганова Е.В. по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 года по делу N А41-42108/21,

по иску ООО "СК АНТРОМ" (ИНН: 7733757980) к ООО "СПИ" (ИНН: 3664092156) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АНТРОМ" (ИНН: 7733757980) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПИ" (ИНН: 3664092156) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ договору N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. за период с 19.03.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 685 212 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СК АНТРОМ" (заказчик) и ООО "СПИ" (подрядчик) заключен договор N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. на разработку рабочей документации в отношении объекта: "Жилая застройка на 1033 квартиры", строящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова 102А. (в рамках государственного оборонного заказа).

По условиям договора N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. ООО "СПИ" обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации (стадии "РД") по обозначенному объекту, а ООО "СК АНТРОМ" принять и оплатить результат работ на условиях договора. Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2016 г. к Договору стороны (согласовали использовать в качестве номера Договора N 1214187377312090942000000/15/01/16/В.

Пунктами 5.2 - 5.3 договора N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. предусмотрено, что подрядчик по окончании каждого этапа работ представляет заказчику рабочую документацию, акты выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения документации обязан ее рассмотреть и принять, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем недостатков и замечаний (п. 5.4 договора N 15/01/16/В от 22.01.2016 г.).

В соответствии с п. 5.9 договора N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. результаты работ передаются Заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на электронном носителе.

В том случае, если по истечении 10 дней, заказчик не подписал оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ, результат работ считается принятым и подлежит оплате. В этом случае подрядчик оформляет односторонний акт с записью "замечания от заказчика не поступили".

Настоящий акт является основанием для оплаты подрядчику выполненной работы.

Согласно п. 4.8 договора N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. оплата выполненных этапов работ производится заказчиком по предъявлению счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, с учетом перечисленных авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания таких документов.

Согласно п. 7.3 договора N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. заказчику предоставлено право требовать с подрядчика неустойку, в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполненного с нарушением срока, предусмотренного Календарным планом (Приложение N2 к договору), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных обязательств.

Как указывает истец, в нарушение всех сроков окончания работ, предусмотренных заключенным договором (даже с учетом их отсчета с даты оплаты истцом аванса в полном объеме), ответчик передал результат выполненных работ только 15.12.2020 г.

Истец указывает, что 15.12.2020 г. в адрес ООО "СК АНТРОМ", совместно с сопроводительным письмом исх. N 101 от 11.12.2020 г. поступила рабочая документация по объекту, в количестве, согласно накладной N 20.

Из содержания накладной N 20 от 11.12.2020 г. следует, что в адрес ООО "СК АНТРОМ" было передано по 5 экземпляров рабочей документации (п. 1-65 накладной) и два экземпляра на электронном носителе (п.66 накладной), т.е. ровно в том объеме и количестве, который был предусмотрен п. 5.9 заключенного договора.

Согласно расчетам истца, просрочка исполнения своих обязательств со стороны ответчика составила 638 календарных дней (с 19.03.2019 г. по 14.12.2020 г).

Стоимость этапа работ "изготовление документации стадии РД" составила 10 740 000 рублей, что отражено в календарном плане производства работ. Исходя из указанной суммы, истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым ее размере составил 685 212 руб. 00 коп.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ договору N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. за период с 19.03.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 685 212 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО "СК АНТРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, работы по договору N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. были приняты истцом по актам от 01.02.2016 г., от 01.03.2016 г., от 28.03.2016 г., от 06.05.2016 г., от 25.05.2016 г., от 01.06.2016 г., от 23.06.2016 г., от 20.07.2016 г., от 03.10.2016 г. Все указанные акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, а разработанная документация принята в электронном виде и на бумажном носителе, что подтверждается материалами дела.

О факте нарушения своего права как заказчика и передаче истцом результата работ ненадлежащего качества истец должен был и мог узнать не позднее 03.10.2016 г. по самому последнему этапу сдачи работ.

Однако истец направил в Арбитражный суд Московской области исковое заявление по настоящему делу 31.05.2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Работы по подготовке рабочей документации (стадия РД) на сумму 2 211 875 руб. 01 коп. ответчиком не были выполнены, поскольку от истца поступило письмо от 19.07.2016 г. N 1113 с просьбой приостановить работы по договору, при этом писем о возобновлении работ по договору ответчику от истца не поступало.

С момента окончания срока выполнения работ, установленного истцом при приостановке производства работ, к моменту обращения в суд также прошел установленный законом срок исковой давности.

Вопреки возражениям истца, факт направления ответчиком в адрес истца 15.12.2020 г. рабочей документации по объекту не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку действия ответчика не свидетельствуют о признании им долга с учетом своевременной сдачи результатов работ в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ договору N 15/01/16/В от 22.01.2016 г.

На основании изложенного довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СПИ" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании задолженности по договору N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. (N 1214187377312090942000000/15/01/16/В).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 г. по делу N А14-13055/17 между ООО "СПИ" и ООО "СК АНТРОМ" было утверждено мировое соглашение, в котором стороны привели перечень неисполненных обязательств по договору N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. и порядок их исполнения. ООО "СК АНТРОМ" не было лишено возможности возражать в рамках рассмотрения дела N А14-13055/17 относительно обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы и требовать надлежащего исполнения обязанности по их передаче, однако заключив мировое соглашение, согласилось с наличием оснований к оплате работ, которые выполнены.

При этом Арбитражным судом Воронежской области установлено, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Учитывая, что между сторонами судом уже было утверждено мировое соглашение, подтверждающее наличие обязательств по оплате работ, а, соответственно, их выполнение, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ договору N 15/01/16/В от 22.01.2016 г. не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит рассчитывать с 15.12.2020 г., подлежит отклонению, как противоречащая установленным обстоятельствам дела в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 года по делу N А41-42108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова