Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11989/21 по делу N А05-2838/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А05-2838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года по делу N А05-2838/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН 1102901004711, ИНН 2901203659; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 3, строение 3; далее - ООО "Авто-Спец-Транс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес: 115114, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, подв. 0, помещ. 26; далее - ООО "Экопрофи") о взыскании 2 633 479 руб. 45 коп. задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авто-Спец-Транс" 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А05-2838/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Экопрофи" в пользу ООО "Авто-Спец-Транс" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ООО "Экопрофи" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Авто-Спец-Транс" (заказчик) и Лебедевой Полиной Анатольевной (исполнитель) 15.03.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса платных юридических услуг по обеспечению зашиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-2838/2021 по иску ООО "Авто-Спец-Транс" к ООО "Экопрофи" о взыскании задолженности за услуги транспортирования твердых коммунальных отходов, оказанные в декабре 2020 года.

В пункте 1.2 договора указано, что в состав оказываемых по настоящему договору юридических услуг входит: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении вышеуказанного спора, подготовка необходимых процессуальных документов; юридический анализ спорных правоотношений между заказчиком и контрагентом, консультирование о возможных вариантах действий заказчика в сложившейся правовой и фактической ситуации; формирование правовой позиции заказчика при рассмотрении дела; необходимая юридическая поддержка и сопровождение деловых переговоров заказчика, участие в досудебном урегулировании споров; консультирование по ведению с контрагентами заказчика, а также с органами государственной власти и местного самоуправления, официальной деловой (в том числе претензионной) переписки; участие в совещаниях с руководством, участниками и иными лицами, действующими в интересах заказчика, в целях выработки управленческих решений; подготовка необходимых правовых документов по делу.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, если иное не будет согласовано сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

В соответствии с актом от 28.09.2021 об оказании юридических услуг истец принял оказанные исполнителем по договору юридические услуги на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением от 29.09.2021 N 173 заказчик перечислил исполнителю 200 000 руб. по договору.

Считая, что ответчик в порядке статьи 110 АПК РФ обязан возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, ООО "Авто-Спец-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных истцом и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены объем услуг, оказанных представителем истца, предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению до суммы 70 000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года по делу N А05-2838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 1187746526472, ИНН 7720430070; адрес: 115114, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, подв. 0, помещ. 26) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 N 5726.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова