Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25256/21 по делу N А41-78448/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-78448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Луховицкий Мукомольный завод": Фадеева М.М., по доверенности N 14/08 от 14.08.2020;

от ООО "Развитие": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-78448/21 по заявлению ООО "Развитие" о применении обеспечительных мер в рамках дела N А41-78448/21 по иску ООО "Развитие" к ОАО "Луховицкий мукомольный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Луховицкий мукомольный завод" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 3 126 155 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 в размере 21 336 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 737 руб.

Истцом, в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 3 147 491,01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-78448/21 в удовлетворении заявления ООО "Развитие" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Развитие" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу положений ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец не указывает, что их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможность исполнение судебного акта.

Кроме того истец не представляет каких-либо объективных доказательств того, что ответчик не обладает достаточным количеством денежных средств или имущества для удовлетворения требований истца, а также предпринимает попытки для вывода денежных средств со своего счета или сокрытия имеющегося имущества

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на предъявление требование о принятии обеспечительных мер, само по себе не может служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обосновано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-78448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов