Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-16567/21 по делу N А07-6279/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А07-6279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-6279/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 года гражданка Леднева Лариса Васильевна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 процедура реализации имущества гражданки Ледневой Ларисы Васильевны завершена, суд освободил Ледневу Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части освобождения должника и указал, что должником заведомо была предоставлена недостоверная информация о месте работы, размере дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве составляет 76 894,86 рублей, за реестром учтено требование одного кредитора на сумму 451 566,36 рублей.

Как усматривается из материалов дела, имущества и сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не обнаружено. Должник в законном браке не состоит (брак прекращен 24.01.1992).

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданки Ледневой Ларисы Васильевны, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

ООО "НБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении правил о списании задолженности, поскольку, по мнению конкурсного кредитора, должник заключая кредитный договор представил банку недостоверные сведения относительно своего места работы и заработной платы.

Требование ООО "НБК" включено в третью очередь реестра ы в размере 76 894,86 рублей по кредитному договору от 24.01.2013, в том числе основной долг 33 522,74 рублей.

Рассматривая возражения кредитора суд установил, что Леднева Лариса Васильевна в июне - ноябре 2012 года, то есть в период непосредственно предшествующий получению кредита, работала в МУСП "Стерлитамакский плодопитомнический совхоз" с заработной платой от 1768,66 до 7626,08 рублей в месяц. При этом в анкете на получение кредита указала среднюю заработную плату в размере 20 000 рублей.

Суд также установил, что исходя из размера доходов должника и размера кредита (50 000 рублей) можно сделать вывод о том, что данный кредит был потрачен на потребительские нужды и при его получении не преследовалась цель получить неосновательное обогащение.

Из 50 000 рублей основного долга заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 года по делу N 2-5473/2014 взыскано с должника 33 522,74 рублей, что свидетельствует о наличии первоначального намерения на погашение полученного кредита, надежды на улучшение финансового состояния в будущем.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства, какие - либо денежные средства, до возбуждения дела о банкротстве, с должника взысканы не были. В настоящее время должник является пенсионером, получает минимальную страховую пенсию с доплатой до прожиточного минимума.

В совокупности все вышеуказанное позволило суду сделать вывод о возможности применить к должнику правила об освобождении от обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении доводов апелляционной жалобы учитывает пояснения должника, о том, что она не обращалась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о получении кредита. В ООО "Русфинанс Банк" она добросовестно исполнила взятые на себя обязательства по ранее заключенному договору.

В январе 2013 г. должник получила смс сообщение от ООО "Русфинанс Банк" об одобрении кредита на сумму 50000,00 руб. На данное предложение она ответила согласием путем заключения кредитного договора.

Анкета была заполнена машинописным способом, т.е. ее оформил сотрудник ООО "Русфинанс Банк". Сотруднику ООО "Русфинанс Банк" должник предоставила достоверные сведения о месте работы и размере доходов, подписав все документы не читая. Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудник банка записала стационарный номер телефон работодателя.

Апелляционный суд соглашается с должником в том, что все сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитный договор N 201310985778 от 24.01.2013 г. был заключен с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 54 704,60 руб. Сумма в размере 4 704,60 руб. была удержана в счет уплаты страховой премии. На руки должник получила 50 000,00 руб., денежные средства использовала на потребительские нужды.

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 3544,86 руб. и в связи с тем, что иных кредитных обязательств она не имела, для нее это была не обременительная сумма.

Кредитные обязательства исполнялись в течение нескольких месяцев. Платежи должник прекратила в связи с тем, что по состоянию здоровья потеряла доход.

Таким образом, должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения кредитного договора с Банком, обозначены цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревалась исполнять кредитные обязательства, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что документы, подтверждающие весь получаемый должником ежемесячный доход, сотрудником банка у нее не затребованы; Банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, документы о подтверждении места работы и дохода не запрашивались, тем не менее Банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с должником договор и не потребовав от нее каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности, тем более что из материалов дела следует, что должник обязательства перед Банком исполнял несколько месяцев, а значит, соответствующие финансовые возможности имел. В настоящем случае должник перестала исполнять обязательства из-за ухудшения состояния здоровья.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что Банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного кредита можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит.

Таким образом, в совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника не подтверждают доводы банка о недобросовестности должника, а доводы последнего о соответствии указанных в анкете данных о размере доходов должны были быть проверены не формально, но и на основе анализа документов о фактическом получении им денежных средств в достаточном размере для цели надлежащего исполнения своего обязательства по внесению денежных средств.

В таких условиях заключение кредитора о недобросовестном поведении должника, представившего при этом сопоставимую информацию по своим доходам Банку при получении кредита, следует признать неверным, учитывая при этом и отсутствие со стороны финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов), что также не позволяет суду согласиться с выводами кредитора о недобросовестности и злоупотреблении со стороны должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-6279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев