Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-89428/21 по делу N А40-162430/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-162430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБОРОНСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г., по делу N А40-162430/21, по иску ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 1175029004424, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 5047194343) к ООО "ОБОРОНСНАБ" (ОГРН: 1177746048556, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 9718044628) о взыскании задолженности в размере 3 301 412 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. по доверенности от 26.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБОРОНСНАБ" о взыскании задолженности в размере 3 301 412 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года ООО "Пескоструй - Про" и ООО "Оборонснаб" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N 03/18 на исполнение государственного оборонного заказа идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1718187375472554164000000 (по шифру - 6/14-1, 6/14 - 2, 6/14- 3.1.) на пескоструйную обработку поверхности и нанесение гидроизоляции.

21 января 2020 года решением N 2 единственного участника было принято решение сменить наименование Общества с ограниченной ответственностью "Пескоструй - Про" на Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Констракшен"

15 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору на дополнительные работы по частичному ремонту старой гидроизоляции, работ по разборке и установки лесов, подъему материалов. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 3 257 673 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.1. договора ответчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие истцу, а истец собственными силами и с иждивением осуществляет комплекс работ по подготовке поверхности, а также последующего нанесения гидроизоляции и пескоструйной обработке поверхности.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 8 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы на общую сумму 12 415 295 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 на сумму 5 649 918 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 на сумму 2 542 700 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 на сумму 1 641 179 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.11.2018 на сумму 1 866 524 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ от 10.12.2018 на сумму 714 973 руб. 60 коп., подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 301 412 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами и справками, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт завершения работ по договору подтвержден также письмом АО "Главное управление обустройства войск" от 20.01.2020 г. N исх. - 458, в котором указано, что строительство объекта завершено, получено заключение о соответствии объекта, законченного строительством и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 52).

Более того, факт наличия задолженности также подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 3 301 412 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие недостатков в выполненных работах, отклоняются апелляционным судом, поскольку в письме РУЗКС ЗВО от 14.04.2020 N 18/637 выявлены в частности недостатки по сходу грунта обсыпки хранилища, отсыпка каналов выполнена не в полном объеме. Между тем данные работы истцом не производились. В соответствии с п. 2.2 договора подряда N 03/18 от 17.05.2018 истцом производились работы по пескоструйной обработке и гидроизоляции поверхности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на произведенный зачет от 01.10.2021 N 01-10/2021, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума ВСРФ от 11.06.2020 г. N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Так, по мнению ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору подряда N 017 от 24.08.2017 в размере 3 000 000 руб.

В материалы дела представлен акт N 1 от 10.01.2018, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 313 054 руб. При этом ответчик оплатил только 4 300 000 руб. Соответственно задолженность ответчика по указанному выше договору составляет 2 013 054 руб. Факт наличия долга по указанному договору у истца перед ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, в рамках дела N А40-224659/2021 решением от 24.01.2022 (резолютивная часть) признано недействительным заявление ООО "ОБОРОНСНАБ" о зачете встречного требования от 01.10.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 384 601 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-162430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБОРОНСНАБ" (ОГРН: 1177746048556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова