Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-10843/21 по делу N А52-3850/2019

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А52-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Псковэнергосбыт" представителя Тимофеева Е.А. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Псковэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года по делу N А52-3850/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718" (адрес: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 4б; ОГРН 1026000904555; ИНН 6025000250; далее - должник, ООО "СМП-718", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Садков Павел Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.07.2020 в печатном издании "Коммерсантъ" N 77033386791, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 07.07.2020 за N 5180494.

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021) Павлов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП-718", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.11.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Никифорова Нина Константиновна, являющаяся членом союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз).

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - АО "Псковэнергосбыт") с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции. Указал на отсутствие у суда оснований для утверждения Никифоровой Н.К. в качестве конкурсного управляющего ООО "СМП-718" в связи с её аффилированностью с одним из конкурсных кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью "Дакма" (далее - ООО "Дакма").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Псковэнергосбыт" поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя АО "Псковэнергосбыт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой Плюс" (далее - ООО "Алексстрой Плюс") 02.09.2021 проведено внеочередное собрание кредиторов Общества, на котором принято решение о выборе Никифоровой Н.К., являющейся членом Союза, конкурсным управляющим должника. В собрании приняли участие кредиторы: АО "Псковэнергосбыт" с суммой требований в размере 708 486 руб. 38 коп. основного долга, что составило 12,212 % от суммы требований, включенных в реестр кредиторов, Борисов С.А. с суммой требований 132 552 руб. 04 коп. (2,285 %), ООО "Алексстрой Плюс" с суммой требований 4 083 187 руб. 63 коп. (70,379 %), ООО "Дакма" с суммой требований 877 485 руб. (15,125 %).

К дате судебного заседания Союзом представлены сведения о соответствии кандидатуры Никифоровой Н.К. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СМП-718".

Суд первой инстанции, не установив наличие заинтересованности арбитражного управляющего Никифоровой Н.К. по отношению к должнику и конкурсным кредиторам, установив соответствие кандидатуры Никифоровой Н.К. положениям Закона о банкротстве, утвердил её в качестве конкурсного управляющего Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 названного Федерального закона.

В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, не может быть утверждена кандидатура управляющего или саморегулируемая организация, предложенные лицом, аффилированным по отношению к должнику, а также лицом, у которого отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности, но которое имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно общему смыслу законодательства о банкротстве мажоритарный кредитор имеет право и возможность ходатайствовать об утверждении определенной кандидатуры управляющего, иным законным способом влиять на ход проведения процедуры банкротства. При этом целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у него оснований считать, что один из кредиторов - ООО "Дакма" и должник являются зависимыми по отношению друг к другу лицами, а интересы ООО "Дакма" отличны от интересов иных независимых кредиторов.

Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Дакма" не является мажоритарным кредитором, на названном выше собрании кредиторов его голос соответствовал 15,125 % голосов, при этом за кандидатуру арбитражного управляющего Никифоровой Н.К. проголосовало 87,788 % голосов от числа всех участвующих в собрании кредиторов. То есть даже в том случае, если голоса ООО "Дакма" не были бы учтены при подсчете голосов на собрании кредиторов, решение об избрании Никифоровой Н.К. конкурсным управляющим Общества всё равно было бы принято большинством голосов.

Доказательств тому, что у арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена Союзом, имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "Дакма" материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года по делу N А52-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова