Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-89650/21 по делу N А40-209976/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-209976/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авдюшкина Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-209976/21

по иску ИП Авдюшкина Владимира Игоревича

к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Авдюшкин В.И. - паспорт

от ответчика: Деденева А.В. - дов. от 17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Авдюшкин В.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 5 474 352,92 руб.

Решением суда от 16.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Авдюшкин Владимир Игоревич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность и обоснованность заявленного истцом требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года в г. Москве между ООО "АМС" и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор подряда N ОСИ/333/2015, по которому ООО "АМС" выполнило комплекс работ, по устройству, пуско-наладке и вводу в гарантийную эксплуатацию сети водоснабжения; сети хозяйственно-бытовой канализации, сети ливневой канализации и сети теплоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка.

Истцом указано на то, что работы были выполнены со стороны ООО "АМС" на сумму 54 743 529, 12 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также накопительными ведомостями.

Согласно п. 3.1 договора, от стоимости выполненных работ удерживается 10% обеспечительного взноса, что составило за весь период работ согласно накопительной ведомости N 11 сумму в размере 5 474 352,92 рубля.

Обеспечительный взнос согласно раздела N 3 договора выплачивается после истечения гарантийных обязательств.

В соответствии с разделом N 8 договора срок гарантийных обязательств составляет 5 (пять) лет.

20 марта 2019 года между ООО "АМС" и ИП Авдюшкиным В.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05-Ц, согласно которому все права (требования) в том числе требования по возврату обеспечительного взноса по договору N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года перешли к ИП Авдюшкину В.И.

Истец 24 сентября 2020 года направил в адрес АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уведомление об уступке прав (требования) по договору N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что условиями договора Заказчик и Подрядчик предусмотрели условия о запрете передачи права по договору третьим лицам без предварительного письменного разрешения заказчика, так как обеспечение неразрывно связано с исполнением неденежного обязательства - исполнение Гарантийных обязательств/ устранение недостатков, исполнением денежных обязательств -компенсация убытков, расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 13.8. Договора N ОСИ/333/2015 от 15.05.2015 подрядчик не вправе передавать права по договору третьим лицам без предварительного письменного разрешения заказчика, в случае нарушения данного положения договора подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 13.14. Договора N ОСИ/333/2015 от 15.05.2015 Стороны обязуются не разглашать, не передавать и/или не делать каким-либо способом доступными третьим организациям и/или лицам сведения, содержащиеся в документах оформляющих совместную деятельность Сторон в рамках Договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

В соответствии с п. 13.9. Договора N ОСИ/333/2015 от 15.05.2015 при принятии решения об изменении наименования, места нахождения, банковских реквизитов, иных данных, а также смене единоличного исполнительного органа, начале процедуры реорганизации или ликвидации Стороны обязаны письменно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента принятия соответствующего решения сообщить друг другу о произошедших изменениях. Действия, совершенные до получения уведомлений о соответствующих изменениях, засчитываются в исполнение обязательств. Подрядчик обязуется письменно уведомлять Заказчика о задолженности перед третьими лицами, возникшей в рамках исполнения обязательств по Договору и иных заключенных Подрядчиком договоров, если сумма возникшей задолженности и/или требований свыше стоимости Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 9 Раздела "Понятия и определения", Обеспечение - необходимая мера, имеющая своей целью обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в том числе, но не исключительно: гарантийных/уплату неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных Договором, выраженная в форме банковской гарантии либо обеспечительного взноса.

Таким образом, как указал суд в решении, Заказчик и Подрядчик предусмотрели условия о запрете передачи права по договору третьим лицам без предварительного письменного разрешения заказчика, так как обеспечение неразрывно связано с исполнением неденежного обязательства - исполнение Гарантийных обязательств/ устранение недостатков, исполнением денежных обязательств - компенсация убытков, расходов.

Акт об исполнении обязательств по Договору подлежал подписанию в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания гарантийного срока, в соответствии с п. 7.10. Договора, при этом только с даты подписания Акта об исполнении обязательств по Договору обязательства Подрядчика считаются исполненными в полном объеме. В случае, если в момент подписания Акта об исполнении обязательств будут выявлены недостатки, возникшие в течение гарантийного срока - у Ответчика есть право удержать расходы на устранение недостатков из суммы Обеспечения/ Обеспечительного взноса по Договору.

Уступка делает неденежное исполнение значительно более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Как указал суд в решении, на момент заключения договора новый кредитор знал (должен был знать), что необходимого согласия нет (п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывал, договор уступки прав требования (цессии) N 05Ц между ООО "АМС" и ИП Авдюшкиным В.И. был заключен 20 марта 2019 года, однако уведомление об уступке прав (требования) по договору N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года истец направил в адрес АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" спустя полтора года - 24 сентября 2020 года.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд первой инстанции оценивал действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции, на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с п.13.8 Договора N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года подрядчик не вправе передавать права по договору третьим лицам без предварительного письменного разрешения заказчика, в случае нарушения данного положения договора подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, как указал суд в решении, Заказчик и Подрядчик предусмотрели условия о запрете передачи права по договору третьим лицам без предварительного письменного разрешения Заказчика, так как обеспечение неразрывно связано с исполнением неденежного обязательства - Исполнение Гарантийных обязательств, исполнение денежных обязательств - компенсация убытков, расходов.

Между тем, согласно п. 1.2. договора уступки прав требования (цессии) N 05-Ц, заключенного между ООО "АМС" и ИП Авдюшкиным В.И., объем прав (требований), передаваемых Цессионарию, составляет сумму обеспечительного взноса по договору подряда N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года в размере 5 474 352, 92 (Пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два рубля 92 копейки).

Т.е. договор уступки прав требования (цессии) N 05-Ц был заключен по денежному обязательству, а именно обязательству по возврату денежных средств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик 07 сентября 2016 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года, тем самым реализовав свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 13.8 Договора.

Других последствий для Сторон при передаче прав по договору N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года в договоре не предусмотрено.

Кроме того, на момент подачи искового заявления срок гарантийных обязательств истек.

Договор N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года расторгнут 07 сентября 2016 года, срок гарантийных обязательств составляет 5 лет с момента расторжения договора, т.е. до 07.09.2021 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо возражения ответчика относительно качества выполненных работ или документы о наличии недостатков или дефектов в принятых Заказчиком работах, а также доказательства обращении ответчика за устранением дефектов или недостатков (в случае их наличия).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Как указал суд в решении, согласно п. 13.14 Договора Стороны обязуются не разглашать, не передавать и/или не делать каким либо способом доступным третьим организациям и/или лицам сведения, содержащихся в документах оформляющих совместную деятельность Сторон в рамках Договора, иначе как с письменного согласия обеих Сторон.

В соответствии с п. 13.9 Договора при принятии решения об изменения наименования, место нахождения, банковских реквизитов, иных данных... Стороны обязаны письменно в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента принятия соответствующего решения сообщить друг о произошедших изменениях...

Таким образом, Заказчик и Подрядчик предусмотрели условия о запрете передачи права по договору третьим лицам без предварительного письменного разрешения Заказчика, так как обеспечение неразрывно связано с исполнением неденежного обязательства - Исполнение Гарантийных обязательств, исполнение денежных обязательств - компенсация убытков, расходов.

Между тем, в соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из существа обязательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Однако условия п.п. 13.14 и 13.9 Договора не относятся к условиям, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора.

Кроме того, из буквального толкования п.п. 13.14 и 13.9 договора не следует, что условие о конфиденциальности его условий предусматривает невозможность передачи прав (требований) по договору без согласия должника.

Как указал суд в решении, Акт об исполнении обязательств по договору подлежал подписанию в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания гарантийного срока, в соответствии с п. 7.10 Договора, при этом только с даты подписания Акта об Исполнении обязательств по договору, обязательства Подрядчика считаются исполненными в полном объеме. В случае, если в момент подписания Акта об исполнении обязательств будут выявлены недостатки, возникшие в течении гарантийного срока - у Ответчика есть право удержать расходы по устранению недостатков из суммы Обеспечения по договору.

Между тем, данный вывод суда не соответствует условиям заключенного договора N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года, а именно п. 3.4 и п. 12.12 Договора.

При досрочном расторжении договора, Стороны предусмотрели иной порядок возврата обеспечительного взноса.

Согласно п. 3.4. Договора при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке или размере:

- при досрочном расторжении договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату, выставленного после истечении гарантийного срока. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Согласно п. 12.12. Договора, при досрочном расторжении договора гарантийный срок начинает исчисляться с даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из существа обязательств.

Кроме того в соответствии с п. 14.4 Договора, Сторона получившая уведомление другой Стороны о расторжении Договора, обязана приостановить исполнение обязательств по настоящему Договору не позднее дня, следующего за датой получения соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что гарантийный срок по договору истек, у Заказчику возникла обязанность по выплате удержанного обеспечительного взноса.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учитывал также то, что договор уступки прав требования (цессии) N 05-Ц между ООО "АМС" и ИП Авдюшкин В.И. был заключен 20 марта 2019 года, однако уведомление об уступке прав (требования) по договору N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года истец направил в адрес АО "АВГУР ЭСТЕИТ" спустя полтора года - 24 сентября 2020 года.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В решении суда не указано, какой намеренный вред истец причинил ответчику или какое преимущество истец мог извлечь, направив уведомление об уступке прав (требования) по договору N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года в адрес ответчика 24 сентября 2020 года.

Срок возврата обеспечительного взноса по договору наступил только 07.09.2021 года, т.е. спустя год после направления уведомления об уступке прав (требования) по договору.

Как указал истец, он неоднократно обращался к ответчику по вопросу задолженности по договору, также стороны рассматривали возможность заключения мирового соглашения в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу несет новый кредитор (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

С момента направления уведомления об уступке прав (требования) по договору N ОСИ/333/2015 от 15 мая 2015 года в адрес ответчика 24 сентября 2020 года, ответчик не обращался к истцу за предоставлением каких либо документов, не выдвигал против требований истца никаких возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка ответчика на то, что в момент заключения спорного договора цессии обязательство Заказчика по возврату обеспечительного платежа еще не наступило, не может быть принята апелляционным судом, поскольку положениями пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность перехода права требования, которое возникнет в будущем (будущее требование), с оговоркой о том, что оно должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, а в рассматриваемом случае переданное право требование позволяло его идентифицировать (определить) на дату заключения договора цессии, следовательно, спорный договор цессии соответствовал главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Подрядчик ООО "АМС" 08.07.2020 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения Заказчика от возврата обеспечительного взноса по договора, учитывая вышеизложенное, в частности, передача истцу права требования спорной суммы, наступление срока ее возврата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса в размере 5 474 352,92 руб. является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-209976/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Авдюшкина Владимира Игоревича задолженность по возврату обеспечительного взноса в размере 5 474 352 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 50 372 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова