Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-10727/21 по делу N А82-10186/2021

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А82-10186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу N А82-10186/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" (ИНН: 5903109456, ОГРН: 1135903005391)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" (далее - ООО "СМК-Продукт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N2", ответчик) о взыскании 1 303 806 рублей задолженности за поставленный товара по договору поставки от 05.02.2021 N 000161-001ДогР21 и 5 111 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 18.05.2021 по 16.06.2021 с продолжением начисления в порядке статьи 395 ГК РФ неустойки с 17.06.2021 до даты фактической оплаты задолженности, 26 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 08.07.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 716 614 рублей задолженности, 17 668 рублей 25 копеек неустойки за период с 18.05.2021 по 06.07.2021, с продолжением начисления в порядке статьи 395 ГК РФ неустойки с 07.07.2021 до даты фактической оплаты задолженности, 36 671 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 14.09.2021 истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 39 225 рублей 98 копеек неустойки за период с 18.05.2021 по 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

15.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

ООО "СМК-Продукт" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявитель жалобы считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, так как оплата взыскиваемой суммы основного долга произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

ПАО "ТГК N 2" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о размере судебных издержек.

Из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках настоящего дела следует, что конкретный размер судебных расходов, сторонами не определен, а также не определено лицо, которое обязано возместить второй стороне судебные расходы.

Таким образом, в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 27 Постановления N 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Ссылаясь на пункт 26 Постановления N 1, заявитель жалобы считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, так как оплата взыскиваемой суммы основного долга произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания пункта 26 Постановления N 1 следует, что судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Вместе с тем, из уточнений исковых требований истца следует, что о частичном отказе от исковых требований ООО "СМК-Продукт" не заявляло.

По настоящему спору производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Отказ от иска (полный или частичный) и заключение мирового соглашения отличаются по своей правовой природе и правовым последствиям. Правовым последствием заключения сторонами мирового соглашения и не распределения ими судебных издержек является отнесение судебных расходов на стороны, которыми они понесены и отсутствие у суда обязанности по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 22.09.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу вступило в законную силу, соответственно основания для применения пункта 26 Постановления N 1 в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу N А82-10186/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова