Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17156/21 по делу N А71-2671/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-2671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Прозорова К.П., доверенность от 28.12.2021;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Конышев А.Н., доверенность от 01.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2021 года

по делу N А71-2671/2021

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее - КУ УР "Управтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "ДП " Ижевское", ответчик) о взыскании 12 890 181 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту N 656 от 16.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 88 451 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что сторонами в спорном контракте были изменены его существенные условия, следовательно, неустойка в соответствии с Постановлением Правительства N 783 списанию не подлежит; на 30 октября 2019 года работы по контракту фактически не завершены. Кроме того, истец не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Также, полагает, что суд в нарушение положений действующего законодательства необоснованно взыскал с КУ УР "Управтодор" государственную пошлину, от уплаты которой учреждение освобождено в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 656 от 16.04.2019 (далее - контракт), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства в срок, установленный настоящим контрактом, выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Пудвай - Сева км 0+000 - км 20+450, участок км 13+000 - д. Пудвай в Глазовском районе (далее - объект).

Контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 205 062 949 руб., в т.ч. НДС -20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения настоящего контракта, в том числе начало строительно-монтажных работ - не позднее 01.05.2019; окончание - 30.10.2019.

16.12.2020 стороны на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 656 от 16.04.2019, в соответствии с которым итоговая стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 179 069 833 руб. 40 коп.

Указывая на то, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 4320/01-01-05 от 16.12.2020 (том 1 л.д. 124-125), в котором потребовал перечислить договорную неустойку в размере 8 116 040 руб., начисленную на основании раздела 9 контракта.

Также, указывая на то, что в процессе выполнения работ организацией строительного контроля были выявлены нарушения ответчиком п. 8.2.8. контракта в части отсутствия безопасного проезда автотранспорта и прохода пешеходов по реконструируемому участку дороги (выданное предписание со сроком устранения до 05.05.2020 подрядчиком не исполнено), кроме того указывая, что подрядчик в нарушение п. 8.2.45. контракта не обеспечил сохранность объекта, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1397/01-01-05 от 13.05.2020 (том 1 л.д. 129-130), в котором потребовал перечислить штраф в размере 200 000 руб., начисленный на основании п. 9.7. контракта по 100 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом того, что заказчик обязан списать начисленную неустойку согласно п. 2 Правил N 783 (списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме), установив, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подп. "а" п. 3 Правил N 783.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с подп. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 100 000 руб. (если цена контракта превышает 100 млн. руб.).

Согласно п. 9.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как предусмотрено ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В указанной ситуации применение подпункта "а" пункта 2 Правил в части запрета списания неустоек по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу Правил, преследуемой при их принятии цели по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая во внимание, что изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью ответчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт "а" пункта 2 Правил применению не подлежит.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона о контрактной системе, обстоятельства исполнения обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2020 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки, и как следствие, для отказа в удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что на 30 октября 2019 года работы по контракту фактически не завершены, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец не оспаривал исполнение подрядчиком контракта в полном объеме в 2020 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом размера ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку исчислять неустойку при фактическом исполнении договорных обязательств следует исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с КУ УР "Управтодор" государственной пошлины были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены. Оснований для непринятия выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года по делу N А71-2671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева