Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-19046/21 по делу N А55-13887/2020

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-13887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Мальцев А.С., по доверенности от 13.12.2019,

от Афанасьева В.В., Братчикова Н.В. - представитель Колупаев Д.С., по доверенности от 30.07.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу N А55-13887/2020 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Афанасьеву Вячеславу Вениаминовичу, Братчикову Николаю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Форвард", ИНН 6316102112, ОГРН 1056316046764,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Форвард".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Форвард", ОГРН 1056316046764, ИНН 6316102112 завершено.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений принятых судом протокольным определением от 20.08.2020): "1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего лица Афанасьева Вячеслава Вениаминовича (ИНН 631804086968) и Братчикова Николая Владимировича (ИНН 631406462211) по обязательствам должника ООО "Форвард" перед ПАО "Промсвязьбанк"; 2. Взыскать с Афанасьева Вячеслава Вениаминовича (ИНН 631804086968) и Братчикова Николая Владимировича (ИНН 631406462211) в солидарном порядке 304 869 190 (Триста четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей - сумма основного долга неудовлетворённых требований кредиторов; 3. Взыскать с Афанасьева Вячеслава Вениаминовича (ИНН 631804086968) Братчикова Николая Владимировича в равных долях в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей по 100 000 (Сто тысяч) рублей с каждого".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балуев Кирилл Станиславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в удовлетворении искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.06.2021 указал, что при новом рассмотрении дела необходимо выяснить следующие обстоятельства: мотивы принятия решения о добровольной ликвидации, причины несостоятельности должника, наступившие в непродолжительный период после получения значительной суммы кредитных средств; обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредита, в частности обстоятельства предоставления информации о состоянии активов общества и умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации, если недостоверность такой информации будет установлена, а также каким образом заемщик распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору: были ли использованы указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка именно на нужды общества. Кроме того, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), учитывая, что кредит был выдан без встречного предоставления.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу N А55-13887/2020 в удовлетворении искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Афанасьева В.В., Братчикова Н.В. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в материалы дела представил документы, подтверждающие распоряжение денежными средствами, полученными по кредитному договору, именно на нужды общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Форвард" (ИНН 6316102112) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 305 434 478,93 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу N А55- 11753/2017 ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович. Требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 305 434 478,93 рублей, из которых: 304 986 562,26 рублей - основной долг, 447 916,67 рублей - проценты в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела о несостоятельности ООО "Форвард" в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 260 267 490,92 руб., результаты инвентаризации дебиторской задолженности размещены на сайте ЕФСРБ 26.10.2017.

Собранием кредиторов 06.12.2017 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Компания "Сухановская слобода" в размере 243 650 198,19 руб.

Первые торги и повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Открытые торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие (решение от 03.08.2018).

С единственным участником торгов 06.08.2018 заключен договор цессии.

Денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 905 000 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и частично на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Иного имущества не выявлено.

Первая и вторая очередь кредиторов отсутствовала.

В третью очередь включены требования на сумму 305 434 479 руб.

Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0,19 % (565 289 руб.).

Непогашенный остаток задолженности кредиторов по основному долгу 304 869 190 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Форвард", ОГРН 1056316046764, ИНН 6316102112 завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 26.12.2011 по 24.03.2017 Афанасьев Вячеслав Вениаминович осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

24.03.2017 обществом принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен также Афанасьев Вячеслав Вениаминович полномочия которого истекли 28.07.2017.

Согласно анкете, представленной в банк при выдаче кредитных средств, бенефициарным владельцем ООО "Форвард" являлся Братчиков Николай Владимирович.

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период Афанасьев В.В. и Братчиков Н.В. являлись контролирующим должника лицом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком в материалы дела N А55-11753/2017 должник перестал осуществлять погашение кредиторской задолженности с 05.09.2016, т.е. спустя 3 месяца после получения займа (кредитный договор от 22.06.2016).

Согласно данных бухгалтерского баланса должника финансовые показатели общества были следующие:

- по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль от деятельности общества составляла 102 тыс. руб., тогда как по состоянию на 31.12.2016 года деятельность общества уже была убыточной и убыток составил 22 182 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляла 2 052 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 3 094 тыс. руб.;

- заемные средства по состоянию на 31.12.2016 составляли 315 724 тыс. руб., тогда как на 31.12.2015 года этот показатель составлял всего 189 693 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2014 - 114 946 тыс. руб.

По утверждению ПАО "Промсвязьбанк", данные показатели свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности, что в свою очередь указывает о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки должник не может рассчитаться с кредиторами.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением должника в лице бывшего руководителя общества Афанасьева В.В., который также являлся и ликвидатором общества, и Братчикова Н.В., поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях, принял решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок, тем самым указанные действия причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку. Посчитав свои права на возврат кредитных средств и процентов нарушенными, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а именно - с иском о взыскании 304 869 190 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходных положений, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы девятый - одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по мнению Заявителя, является сделка - кредитный договор N КЛ0001-16-0006 в режиме кредитной линии с лимитом задолженности от 22.06.2016.

ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование требований указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, из представленного ответчиками в материалы дела акта инвентаризации N 2 от 26.10.2017 следует, что размер дебиторской задолженности ООО "Форвард" составлял 260 267 490 руб.

Данная дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств контрагентами ООО "Форвард".

Денежные средства, полученные по кредитному договору N КЛ0001-16-0006 в режиме кредитной линии от 22.06.2016 потрачены на покупку ценных бумаг (облигаций Самарской и Нижегородской областей).

Выписки о движении денежных средств по лицевому счету за период с 22.06.2016 по 27.06.2016 ООО "Форвард", представленные Банком, подтверждают, что денежные средства полученные по кредитному договору были внесены на брокерский счет, открытый в ПАО "Первобанк", г. Самара и, в последующем, с данного счета были проведены банковские операции по покупке облигаций Самарской и Нижегородской областей.

Далее, выпиской подтверждено, что облигации продавались и покупались, с целью получения прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества (выплата купон. дохода по обл. Министерства управления финансами Самарской области).

Из чего следует, что денежные средства были направлены на текущую деятельность Общества, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" данные движения денежных средств анализировались арбитражным управляющим, указанные выводы никем из кредиторов не оспорены.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк", будучи кредитором и участвуя в первом и последующих собраниях кредиторов, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах. В рамках дела о банкротстве ООО "Форвард" не выявлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, не установлены признаки "невыгодных" сделок для должника. Ущерб от совершения сделок не выявлен, что не опровергнуто Банком.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2015 убыток ООО "Форвард" был равен нулю, что также не отрицается самим ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора, убыточность Общества отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждают, что сделки не совершены за пределами обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк" не представил доказательства осуществления действий, направленных на проверку заемщиков, проведения экспертизы сведений, представленных ответчиками.

При первоначальном рассмотрении дела, истцом были представлены письменные пояснения от 25.12.2020, согласно которым после реорганизации ПАО "Первобанк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", кредитные досье по всем активам были направлены в архивы соответствующих подразделений Банка, находящихся в разных городах. После направления Банком запроса о предоставлении скан-копий кредитного досье ООО "Форвард" в соответствующие архивные подразделения Банка, получен ответ, что кредитное досье ООО "Форвард" в архивы Банка не поступало.

Судебная коллегия полагает отменить, что ПАО "Промсвязьбанк", указывая на неразумность и непоследовательность действий Афанасьева В.В., Братчикова Н.В. по получению заведомо невозвратного кредита, никоим образом не учитывает собственные действия по выдаче необеспеченного кредита ООО "Форвард" на достаточно крупную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц Афанасьева В.В. и Братчикова И.В. субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством общества материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу N А55-11753/2017 включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 305 434 478,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Форвард", ИНН 6316102112, в состав требований третьей очереди.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 02.06.2020 (согласно штемпелю почтового отправления на конверте), то есть по истечении однолетнего субъективного срока.

В данном случае субъективный срок исковой давности истек 04.08.2018.

Доводы заявителя о неверном исчислении срока с момента включения требования в реестр судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно статьи 34 Закона банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований, Банк получил возможность знакомится со всеми материалами дела и соответственно мог обратиться с настоящим заявлением в установленный действующим законодательством срок.

Таким образом, правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника (несостоятельным) банкротом.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента признания должника банкротом, так и завершения конкурсного производства) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности (решение о получении в банке заемных средств, формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию), в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда от 13.01.2022 N 306-ЭС21-21275 по делу N А55-12768/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу N А55-12777/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу N А55-13887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев