Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-83070/21 по делу N А40-259268/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-259268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Спиркова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 г. по делу N А40-259268/2020, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Спиркова Игоря Александровича

к ООО "Полезная полиграфия", ООО "Талерпринт!"

третье лицо: Криков И.Н.

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москаленко С.А. по доверенности от 01 декабря 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Спирков ИгорьАлександрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полезная полиграфия", ООО "Талерпринт!" о признании сделки недействительной, третье лицо: Криков И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 3 этой же статьи установлено, что Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, оспаривая сделку по уступке права требования истец обязан доказать какое именно его право и законный интерес нарушены. Между тем, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как следует из материалов дела, Истец является участником ООО "Талерпринт!" ОГРН 1037739392206 ИНН 7721209192, вместе с ним одним из участников Общества является Криков Игорь Николаевич.

14.05.2009 между ООО "ТалерПринт!" (заемщиком) и Криковым Игорем Николаевичем (заимодавцем) заключен договор займа б/н, согласно которому И.Н. Криков получил в качестве займа сумму в размере 3 500 000 руб. под 17,5% годовых. Указанную сумму ответчик обязан был вернуть в срок до 01.09.2017. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к Договору займа N 1 размер процентов за пользование займом был снижен до 8,25% годовых. 15.05.2009 между ООО "ТалерПринт!" и Криковым И.Н. был заключен договор займа б/н, по которому ответчик получил в качестве займа сумму в размере 1 500 000 руб. под 16,2% годовых. Указанную сумму ответчик обязан был вернуть в срок до 01.09.2017. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к Договору займа N 2 размер процентов за пользование займом был снижен до 8,25% годовых. 18.09.2009 между ООО "ТалерПринт!" и Криковым И.Н. был заключен договор беспроцентного займа б/н, по которому ответчик получил в качестве займа сумму в размере 3 850 000 руб. Указанную сумму Ответчик обязан был вернуть в срок ДО 01.09.2017. 20.02.2020 между Криковым И.Н. (цедент) и ООО "ПОЛЕЗНАЯ ПОЛИГРАФИЯ" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N 1- П, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств по Договору займа N 1, Договору займа N 2, Договору займа N 3, заключенным между Цедентом и Ответчиком. По мнению истца, вышеуказанные сделки (договор займа и договор переуступки) носят характер фиктивных, задолженность по ним является несуществующей и, как следствие, уступлено не существующее право. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Несостоятелен довод истца о том, что по договору цессии передано несуществующее право требования, поскольку цессии Третье лицо передало Ответчику задолженность, возникшую у Общества с ограниченной ответственностью "ТалерПринт!" перед Третьим лицом в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТалерПринт!" обязательств по возврату суммы займов по следующим договорам: договор займа б/н от 14.05.2009; договор займа б/н от 15.05.2009; договор беспроцентного займа б/н от 18.05.2009. Факт наличия задолженности ООО "ТалерПринт!" перед Третьим лицом подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 20 февраля 2020 г. по договору процентного займа от 14.05.09; актом сверки взаимных расчетов от 20 февраля 2020 по договору процентного займа от 15.05.09; актом сверки взаимных расчетов от 20 февраля 2020 по договору беспроцентного займа от 18.05.09.

Факт наличия долга был предметом исследования и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-88027/20 (далее - "Решение суда"), которым были удовлетворены исковые требования Ответчика о взыскании с ООО "ТалерПринт!" задолженности по указанным выше договорам займа.

Суд указал в решении, что действия истца направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-88027/20.

Оснований для удовлетворения иска Спиркова Игоря Александровича не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 г. по делу N А40-259268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова