Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 16АП-409/22 по делу N А25-3212/2021

г. Ессентуки

04 февраля 2022 г.

Дело N А25-3212/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крячка Руслана Олеговича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 по делу N А25-3212/2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Крячок Руслан Олегович (далее - Крячок Р.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, акционерному обществу "Сбербанк-АСТ", Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения комиссии ФАС России от 06.09.2021 N 04/10/18.1-361/2021,

- о признании незаконным решения аукционной комиссии о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности по определению победителя (протокол аукциона N 3/лот 23),

- о признании незаконными действий электронной торговой площадки АО "СбербанкАСТ", прекратившей работу электронной площадки до конца второй минуты и нарушившей организацию торгов N 280621/45465680/01 по лоту N 23 - право на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021601:13,

- о возложении обязанности на оператора электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" провести процедуру торгов по лоту N 23 - право на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021601:13.

Заявленные требования мотивированы следующим. Министерством природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" на право заключения договора аренды лесного участка, Крячок Р.О. подав заявку на участие в электронном аукционе, был допущен к участию в торгах. В связи с возникновением технического сбоя и несмотря на неоднократные попытки Крячка Р.О. подать ценовое предложение, торги завершились без его участия, что привело к необоснованному определению победителя. По результатам рассмотрения жалобы Федеральной антимонопольной службой России принято решение N 04/10/18.1-361/2021 от 06.09.2021 об оставлении жалобы Крячка Р.О. без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба России (далее - служба) обратилась в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в отношении следующих требований:

- к Федеральной антимонопольной службе России в части признания недействительным решения ФАС России N 04/10/18.1-361/2021 от 06.09.2021;

- к АО "Сбербанк-АСТ" в части признания незаконными действий, выразившихся в прекращении работы электронной площадки до конца второй минуты, и нарушении организации и проведения торгов по лоту N 23 и возложении обязанности провести торги повторно.

Определением от 12.01.2022 ходатайство службы удовлетворено, названные требования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А25-77/2022, указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением от 12.01.2022, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для выделения требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности. Податель жалобы ссылается на то, что он предъявил настоящее заявление по месту нахождения одного из ответчиков, т.е. подсудность определена по выбору заявителя верно.

Определением апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба на определение от 12.01.2022 в части удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство возвращена заявителю, в остальной части принята к производству апелляционного суда, назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с передачей дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Кодекса закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Согласно части 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из материалов дела, Крячок Р.О. принимал участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, проводимого на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" по извещению министерства.

Требования к АО "Сбербанк-АСТ" сформулированы заявителем ввиду нарушения организатором торгов соответствующего Регламента, в связи с возникшим сбоем в работоспособности и функционирования торговой площадки.

В свою очередь данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявителем жалобы в антимонопольный орган (ФАС России), по результатам рассмотрения которой жалоба Крячка Р.О. оставлена без удовлетворения.

Требования к службе предъявлены ввиду оспаривания решения антимонопольного органа по мотиву его незаконности и необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении работы электронной площадки, нарушении организации и проведения торгов и возложении на оператора электронной площадки обязанности провести торги повторно непосредственно связаны с требованиями о признании недействительным решения антимонопольного органа. Раздельное рассмотрение требований не приведет к невозможности установления каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, нахождение антимонопольного органа и организатора торгов может быть существенно затруднено в силу их фактического местонахождения в городе Москве.

Таким образом, обращаясь к нескольким ответчикам, действия которых не связаны между собой, заявителем фактически была создана искусственная подсудность спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом изложенного, а также, исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса, которым установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил ГК РФ. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" частью 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридических лиц АО "Сбербанк-АСТ" и ФАС России является город Москва.

Соответственно суд первой инстанции, имея основания к выделению требований к разным ответчикам в отдельное производство, обоснованно передал дело по подсудности.

Доводы жалобы, основанные исключительно на несогласии с выделением требований в отдельное производство, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2022 по делу N А25-3212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Сомов