Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-9325/21 по делу N А82-3517/2021

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А82-3517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сивук Л.В. по доверенности от 25.09.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала и общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу N А82-3517/2021

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-Сервис" (ИНН 2904013173, ОГРН 1032901364902)

о взыскании 177 500 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - Компания, истец) в лице Северного филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 177 500 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на положениях договоров оказания услуг по уборке помещений и территории от 08.05.2020 N 450-20/Ф (Сев) и от 08.05.2020 N 453-20/Ф (Сев), статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить штраф за ненадлежащее оказание (неоказания) услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 рублей штрафа, а также 6 325 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции счёл доказанным факт оказания Обществом услуг ненадлежащего качества и обоснованным начисление штрафных санкций, приняв расчёт истца, но с учётом статьи 333 ГК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 27 000 рублей.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания не согласна с применением судом положений 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем просит решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 150 500 рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Общество просит изменить решение суда и удовлетворить требования Компании только в части взыскания штрафа в размере 4 500 рублей, поскольку ответчик согласен с фактом ненадлежащего оказания услуг на одном объекте (г. Ярославль, ул. Угличская, д. 45) в период с 01.09.2020 по 09.09.2020 (по причине болезни сотрудников). Заявитель жалобы полагает, что предусмотренный договорами штраф в размере 500 рублей за ненадлежащее оказание услуг должен начисляться не за каждый вид помещения, в котором производилась уборка, а за каждый факт ненадлежащего оказания услуги, то есть не более 500 рублей в день по каждому договору.

Также Общество в жалобе обращает внимание на то, что акты контроля качества подписаны в одностороннем порядке, несмотря на то, что сотрудники Общества присутствовали на объектах, место ежедневного сбора комиссии не конкретизировано, а возможность участвовать на всех объектах представителю ответчика одновременно отсутствовала. В актах контроля качества выявленные недостатки не отражены, как того требуют договоры; часть указанных актов оформлена до окончания периода, отведённого для оказания услуги в соответствии с технологическим процессом уборки помещений, а часть оформлена до начала периода для оказания услуг. Существенная часть актов контроля качества услуг составлена одновременно или с пятиминутным или десятиминутным интервалом, хотя объекты удалены друг от друга, имеют значительную площадь, что указывает на формальный характер актов, которые к тому же переданы Обществу несвоевременно и не в полном объёме.

Дополнительно Общество полагает, что конкретным и единственным видом услуги, за неоказание, ненадлежащие оказание которой договором предусмотрена ответственность, является комплекс мероприятий по уборке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании несогласно с её доводами и просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит жалобу Общества оставить без удовлетворения; поясняет, что объём неубранных площадей был исключён из актов оказанных услуг за июль-сентябрь 2020 года, которые подписаны без разногласий, тем самым ответчик согласился с фактами неоказания (ненадлежащего) оказания услуг, зафиксированных в актах контроля качества в указанный период. Компания с подробным пояснением обосновывает расчёт начисленного штрафа, где каждым случаем ненадлежащего оказания услуг будет являться не уборка/ ненадлежащая уборка конкретного вида помещения определённой площади с учётом периодичности уборки в месяц. Вместе с тем Технологические процессы не являются приложениями к договорам, несмотря на то, что являются расшифровкой Технических заданий по уборке, предназначены для детального урегулирования процесса уборки, с указание конкретных помещений, кабинетов, этажей, с установлением времени и видов уборки.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.11.2021 и 18.11.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2021 и 19.11.2021 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 13.12.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2021 в 11 часов 40 минут.

Протокольным определением от 20.12.2021 судебное заседание откладывалось на 24.01.2021 в 13 часов 00 минут; протокольным определением от 24.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022 в 11 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры N 450-20/Ф(Сев) и N 453-20/Ф(Сев) на идентичных условиях.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северного филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров услуги включают в себя сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений.

Перечень объектов, па которых оказываются услуги, а также перечень, объём и периодичность оказываемых услуг указаны в Приложении N 2 к договору. Срок оказания услуг: с 07.05.2020 по 30.04.2023 (пункты 1.3-1.4).

Цена договора N 450-20/Ф(Сев) согласно пункту 2.1 составляет 2 825 232 рубля 72 копейки, а договора N 453-20/Ф(Сев) - 834 981 рубль 84 копейки.

На основании пунктов 2.2 договоров стоимость оказания каждого вида услуг за 1 кв. м. в месяц с учётом периодичности проведения соответствующего вида уборки указана в Приложении N 1.

Стоимость оказанный в отчётном периоде (календарный месяц) услуг определяется как произведение стоимости соответствующего вида услуг за 1 кв.м. на площадь покрытия соответствующих помещений и территорий, на которых фактически были оказаны услуги, не превышающую площадь, указанную в заявке, предусмотренной пунктом 3.2 договора (пункты 2.3 договоров).

Порядок сдачи и приёмки услуг определён в разделе 3 договоров.

Исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, и подписывать акты проверки качества оказываемых услуг от имени исполнителя. Исполнитель письменно извещает заказчика о назначении ответственных лиц с указанием фамилии, имени, отчества, должности, номера телефона для связи, а также направляет заверенную подписью и печатью исполнителя копию документа об уполномочивании ответственного лица. В случае изменения ответственных лиц исполнитель уведомляет заказчика о таких изменениях в течение 2 календарных дней с момента назначения новых ответственных ли (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением Акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг, составляемого по форме Приложения N 3 к договору. В случае неприбытия ответственного лица исполнителя на объект для составления акта контроля качества, заказчик вправе подписать акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте.

Требования, предъявляемые к качеству оказанных по договорам услуг, подробно определены пунктами 3.4 договоров

Согласно пунктам 3.5-3.6 ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, а также счёт на оплату.

Заказчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, рассматривает представленные исполнителем документы и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами в течение 2 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа от заказчика составляется и подписывается акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках в предусмотренные сроки, заказчик вправе подписать акт о недостатках в одностороннем порядке. При этом такой акт будет иметь юридическую силу.

В силу пунктов 6.2 договоров в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтверждённого актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учётом её периодичности и повторяемости, предусмотренного договором. Факт нарушения должен быть подтверждён актом проверки качества.

В ходе проведения проверок качества уборки заказчик в одностороннем порядке оформил акты контроля качества оказываемых услуг за период с 07.08.2020 по 10.08.2020, которыми зафиксированы нарушения по договору N 453-20/Ф(Сев), а именно - "уборка не производилась"; а также за период с 08.07.2020 по 30.09.2020, в который зафиксированы нарушения по договору N 450-20/Ф(Сев), а именно - "уборка не производилась".

По расчёту Компании размер штрафа, начисленный с учётом требований пунктов 6.2 договоров, составил 177 500 рублей.

Компания в претензиях, направленных в адрес Общества, требовала оплатить штраф.

В ответах на претензии Общество мотивированно отклонило требования Компании, требовало подписать корректировочные акты приёма-передачи оказанных услуг за июль-сентябрь 2020 по договору N 450-20/Ф(Сев), а также за август 2020 года по договору N 453-20/Ф(Сев) и произвести оплату за оказанные услуги.

Общество требования в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем Компания обратилась в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны в пунктах 6.2 договоров согласовали условие об уплате штрафа исполнителем услуг в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтверждённого актом проверки качества.

Из расчёта истца следует, что штраф начислен в размере 500 рублей за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств на основании актов контроля качества по каждому виду помещений, где ненадлежащим образом оказаны либо не оказаны вовсе услуги по уборке с учётом их периодичности и повторяемости.

Ответчик настаивает на том, что штраф в размере 500 рублей согласно условиям и предмету договоров начисляется в целом по договору за ненадлежащее оказание либо неоказание услуги по уборке, то есть не более 500 рублей в день по одному договору.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 431 ГК РФ и пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), рассмотрел условия пунктов 6.2 договоров в совокупности с приложениями N 2 к договорам и пришёл к выводу о том, что под каждым случаем ненадлежащего оказания конкретного вида услуг следует считать ненадлежащую уборку конкретных видов помещений (производственных помещений, служебных, санитарно-гигиенических, культурно-бытовых и других) с учётом периодичности оказания услуг - ежедневно по рабочим дням или ежедневно по календарным дням.

Исходя из указанного толкования условий договоров расчёт штрафа, выполненный истцом, принят судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы жалобы Общества о толковании условий договора и порочности актов контроля качества заслуживают внимания апелляционной коллегии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договоры в преамбуле раскрывают значения терминов и определений, в частности, сухая уборка помещений, влажная уборка помещений, мойка пола и прочих поверхностей, мойка окон и прочих остеклений, уборка территории, под которыми понимается комплекс операций, и которые одновременно составляют услуги, оказываемые исполнителем.

Договорами определено, что услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении N 2 к договорам (пункт 1.3 договоров).

Приложениями N 2 также определены перечень, объём и периодичность оказываемых услуг в отношении каждого объекта.

Стоимость оказания каждого вида услуг определяется по площади убранных помещений каждого вида (пункт 2.3 договоров). Между тем начисление штрафа на таких условиях стороны не согласовали, что непосредственно следует из пунктов 6.2 договоров, где под фактом нарушения следует понимать каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учётом её периодичности и повторяемости. В определение факта нарушения стороны не включили ссылку на виды помещений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований поддержать выводы суда первой инстанции и доводы Компании в части толкования условий договоров.

Поскольку условиями пунктов 1.2 договоров и Технических заданий на оказание услуг (приложение N 2) предусмотрено пять видов уборки (сухая уборка помещений, влажная уборка помещений, уборка территорий, мойка пола и прочих поверхностей, мойка окон и прочих остеклений), начисление штрафов должно производиться за каждый не оказанный/ не надлежаще оказанный вид уборки с учётом его периодичности и повторяемости по каждому договору в отношении конкретного объекта (что составляет предмет исполнения).

Ссылка на приложение N 2 к договорам не может быть принята во внимание, т.к. стороны прямо установили значение термина "факт нарушения".

При этом фактически выполненные работы в отчётном периоде, которые подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных услуг (пункты 2.4 договоров), сами по себе не свидетельствуют о наличии выявленных нарушений. Факт нарушения подтверждается Актом проверки качества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела Акты контроля качества оказываемых услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Форма акта контроля установлена приложением N 3 к договорам и предлагает к заполнению сведения о параметрах оценки качества уборки, критериях оценки, об оценке и о примечаниях.

Условиями договоров также определена юридическая сила подписанных в одностороннем порядке актов контроля в случае неприбытия ответственного лица исполнителя на объект для составления акта контроля (пункт 3.3).

В данном случае все акты контроля качества подписаны представителями заказчика в одностороннем порядке. При этом согласно представленным письмам Компания по результатам каждой проверки просила обеспечить наличие представителя Общества в 13:00 ежедневно для проверки качества оказания услуг на объекте во избежание создания предпосылок к последующему недолжному исполнению требований договора.

Как усматривается из актов контроля качества (от 18.07.2020 N 18, от 19.07.2020 N 19, от 01.08.2020 N 1, от 02.08.2020 N 2, от 08.08.2020 N 8, от 05.09.2020 N 5, от 06.09.2020 N 6, от 12.09.2020 N 12, от 13.09.2020 N 13, от 19.09.2020 N 19, от 20.09.2020 N 20, от 26.09.2020 N 26, от 27.09.2020 N 27 по объекту санитарно-бытовой корпус ст. Ярославль Гл. по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, 45; от 25.07.2020 N 25, от 26.07.2020 N 26, от 01.08.2020 N 1, от 02.08.2020 N 2, от 08.08.2020 N 8, от 02.09.2020 N 2, от 03.09.2020 N 3, от 04.09.2020 N 4, от 05.09.2020 N 5, от 06.09.2020 N 6, от 07.09.2020 N 7, от 08.09.2020 N 8, от 09.09.2020 N 9, от 10.09.2020 N 10, от 12.09.2020 N 12, от 13.09.2020 N 13, от 14.09.2020 N 14, от 15.09.2020 N 15, от 16.09.2020 N 16, от 17.09.2020 N 17, от 19.09.2020 N 19, от 20.09.2020 N 20, от 21.09.2020 N 21, от 22.09.2020 N 22, от 23.09.2020 N 23, от 24.09.2020 N 24, от 26.09.2020 N 26, от 27.09.2020 N 27, от 28.09.2020 N 28, от 29.09.2020 N 29, от 30.09.2020 N 30 по объекту здание цеха ТО-3 по адресу г. Ярославль, Кировский район; от 07.08.2020 N 7Г, от 08.08.2020 N 8Г, от 06.09.2020 N 6Г, от 12.09.2020 N 12Г, от 13.09.2020 N 13Г, от 19.09.2020 N 19Г, от 20.09.2020 N 20Г, от 24.09.2020 N 24Г, от 26.09.2020 N 26Г, от 27.09.2020 N 27Г по объекту гараж по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, 45В; от 08.08.2020 N 8, от 09.08.2020 N 9 по объекту пункт экипировки пассажирских вагонов и электроцех ПТО по адресу г. Иваново, Вокзальная пл., д. 3) к исключению из оплаты вследствие неоказания услуг подлежит лишь часть площади помещений объектов, что свидетельствует о частичной уборке помещений, а, следовательно, вопреки позиции истца, о присутствии обслуживающего персонала на объектах и, следовательно, возможности составления актов контроля с их участием.

Более того, часть указанных актов (по объектам санитарно-бытовой корпус ст. Ярославль Гл., здание цеха ТО-3) составлена в периоды времени, когда уборка ещё не началась, либо до истечения времени на уборку помещения. Например, согласно Технологическому процессу уборки помещений к договору время уборки в здании цеха ТО-3 помещение N 1 (вид помещения - производственное площадью 1156 кв.м. и стены смотровой ямы площадью 206,7 кв.м.) составляет период с 17:00 до 20:00 (ежедневно по календарным дням), тогда как акт от 25.07.2020 N 25 составлен в 13:10 и содержит замечание по данному помещению как неубранное. Аналогичное нарушение справедливо и для актов, которые содержат замечания по помещениям 1 этажа санитарно-бытового корпуса ст. Ярославль Гл. (время уборки 10:00-14:00 ежедневно по календарным и по рабочим дням) и составлены до окончания времени уборки - 13:00, 13:10, 13:30. При этом апелляционный суд обращает внимание на значительный промежуток времени между временем уборки и временем контроля качества такой уборки, в который помещения могли активно использоваться сотрудниками истца, тем самым снижая либо нивелируя качество уборки. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы Компании о том, что Технологические процессы не являются приложениями к договорам и не могут быть приняты во внимание при начислении штрафа, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По условиям договоров стороны договорились руководствоваться Технологическими процессами в части, не противоречащей договорам, и в случае несоответствия содержания Технологических процессов договорам отдавать предпочтение договорам (пункты 4.1.2 договоров). Технологические процессы утверждены и согласованы, противоречий с договорами в части времени уборки помещений не имеют.

Доводы жалобы Общества об отсутствии сведений о выявленных недостатках апелляционный суд признаёт обоснованными.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества (абзац 3 пункта 3.3 договоров).

Пунктами 3.4 договоров установлены конкретные требования к качеству оказанных услуг применительно к каждому виду уборки.

Так, после проведения мойки твёрдых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооружённым глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смёт, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооружённым глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налёт, мутные плёнки. Потеря блеска и скользкость после высыхания. В урнах, шрёдерах должны отсутствовать отходы от рабочих мест (пункты 3.4.3 договоров).

Вместе с тем все представленные акты указывают лишь на то, что уборка помещений не производилась либо что имеются устные замечания о сотрудников, однако отклонения от требований к качеству (видимые загрязнения, пятна, налёт, потеря блеска и прочее) не фиксируют. То есть в актах отсутствуют сведения, по которым истец пришёл к выводу о некачественности либо неоказании услуг по уборке помещений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу общих положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку стороны прямо предусмотрели необходимость указания в актах контроля на конкретные недостатки, определили конкретные визуально определяемые критерии качества по каждому виду уборки, а также предусмотрели в форме актов контроля место для примечаний, то, уклоняясь при составлении в одностороннем порядке актов контроля от отображения в актах признаков неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства с разумной полнотой, истец (заказчик) принимает на себя риск того, что при возникновении спора такие акты не будут признаны достоверными доказательствами.

Кроме того, в отношении услуг, оказываемых на объектах в г. Иваново (Вокзальная пл., д. 3 и Вокзальная площадь, д. 7), акты контроля качества, подписанные одним представителем, составлены одновременно или с десятиминутным интервалом.

Поскольку в договорах не установлено требований о направлении заказчиком актов контроля качества исполнителю, стороны место сбора комиссии для проведения проверок не конкретизировали, присутствие сотрудников ответчика на объектах не опровергается формальным содержанием актов, ответчик не лишён возможности оспаривать доводы истца о ненадлежащем оказании услуг.

С учётом изложенного представленные в материалы дела акты контроля качества не являются надлежащими доказательствами несоответствия спорных услуг требованиям качества (фактов неоказания услуг).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным расчёт истца, поскольку он произведён без учёта положений пунктов 6.2 договоров и основан на актах контроля качества, составленных заказчиком с процедурными и фактическими нарушениями.

Предложенное ответчиком начисление штрафа не более 500 рублей в день по одному договору также не соответствует условиям договоров, в связи с чем такой расчёт не принимается апелляционным судом.

Из письменных пояснений в суде первой инстанции и апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик согласен с фактом ненадлежащего оказания услуг по договору от 08.05.2020 N 450-20/Ф(Сев) в отношении объекта санитарно-бытовой корпус ст. Ярославль Гл. по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, 45 за период с 01.09.2020 по 09.09.2020. Компания данные Общества не опровергает, в связи с чем у апелляционного суда имеются основания для признания обоснованным начисления штрафа в указанной части.

Уменьшение размера ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку вина истца либо умышленное или неосторожное содействие увеличению размера убытков, либо непринятие разумных мер к их уменьшению, в рассматриваемом отсутствуют.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Общества не установлены.

Согласно условиям договора и Технологическому процессу на объекте санитарно-бытовой корпус ст. Ярославль Гл. должно производиться три вида уборки: сухая уборка (подметание) входного крыльца, влажная уборка помещений и мойка пола и прочих поверхностей.

По расчёту апелляционного суда начислению подлежит сумма штрафа в размере 13 500 рублей (3 вида уборки * 1 объект * 500 рублей * 9 дней).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и определил размер штрафа в сумме 27 000 рублей соразмерным нарушенному обязательству.

Вместе с тем доводы Компании об отсутствии оснований для снижения неустойки апелляционная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом обоснованности требований истца в размере 13 500 рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора и их доводы, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора и суммой оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает размер штрафа в сумме 13 500 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 13 500 рублей штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным апелляционные жалобы Компании и Общества удовлетворить частично, а принятое судом первой инстанции решение - изменить по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования Компании удовлетворены апелляционным судом на 7,61%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 481 рубль.

Поскольку апелляционные жалобы сторон удовлетворены частично, расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала и общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу N А82-3517/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Сервис" (ИНН 2904013173, ОГРН 1032901364902) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек штрафа, 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев