Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17239/21 по делу N А60-13516/2018

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-13516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Санфрут" - Шведова О.А., паспорт, доверенность от 31.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Санфрут"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-13516/2018

о признании Мясникова Дмитрия Валентиновича (ИНН 662315499751) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралблок" (далее - кредитор, ООО "Уралблок") о признании Мясникова Дмитрия Валентиновича (далее - должник, Мясников Д.В.) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере, превышающем 10 млн. рублей (в качестве поручителя по обязательствам ООО "Редл" по кредитному договору), которое определением от 16 марта 2018 года принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года (резолютивная часть от 13.07.2018) заявление ООО "Уралблок" признано обоснованным, в отношении должника Мясникова Дмитрия Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Требование ООО "Уралблок" в размере 10 000 000,00 рублей основного долга, 149 695,89 рубля процентов и 101 497,00 рублей расходов по уплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, стр.142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года (резолютивная часть от 09.01.2019) Мясников Дмитрий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр.140.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 25 октября 2021 года.

22 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Лигостаева С.И. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения требований кредиторов, с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника, запросов и ответов регистрирующих органов, документов должника, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, публикаций на ЕФРСБ, авансового отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, запросов в контролирующие органы и ответов, приобщенных к материалам дела судом в порядке статьи 75 АПК РФ.

Кредитором обществом "Санфрут" представлены возражения относительно применения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрение отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства отложено на 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17.11.2021) процедура реализации имущества в отношении Мясникова Дмитрия Валентиновича завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Санфрут" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2021 отменить в части освобождения Мясникова Д.В. от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в процедуре банкротства установлено, что должник не предоставлял финансовому управляющему сведения и документы о своем имуществе и обязательствах, а также отзыв на заявление о признании его банкротом. Определением суда от 23.01.2020 указанные сведения были истребованы у должника. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств. Кредитор усматривает недобросовестное поведение должника в банкротстве, выразившееся в непредоставлении сведений финансовому управляющему, в уклонении от участия в рассмотрении дела о банкротстве, неполучении корреспонденции суда. Полагает, что в данном случае имеет место злостное уклонение должника от исполнения обязательств по погашению задолженности перед обществом "Санфрут", установленной вступившим в законную силу судебным актом. Зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник 06.01.2016 продал 100% доли в уставном капитале общества "Старател" и не направил средства на погашение требований кредитора. Кроме того, должник в июне 2015 года произвел отчуждение квартиры по ул. Циолковского,39-18 в г. Нижнем Тагиле в пользу своего сына. Кроме того, за должником зарегистрирована моторная лодка "Добрыня 400" 2007г.в., которое не было обнаружено и реализовано финансовым управляющим. В связи с чем, должник не подлежит освобождению от обязательств.

До начала судебного заседания должником Мясниковым Д.В. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, указывая на то, что несообщение сведений о наличии задолженности перед апеллянтом, не препятствовало суду рассмотреть вопрос о включении требования кредитора в реестр. Указывает на то, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, передал все свои активы. Судом было отказано в признании сделки должника недействительной. В связи с чем, полагает, что судом сделан правильный вывод о возможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Санфрут" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств и не применять к нему правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Дополнительно указав, что кредитор самостоятельно не обращался с требованием об оспаривании сделок должника, не направлял соответствующее требование в адрес финансового управляющего, жалобы на бездействие арбитражного управляющего также не подавались. С учетом того, что должник злостно уклонился от погашения задолженности перед кредитором, то он не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора ООО "Санфрут", проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 40 268 112,86 рубля, в т.ч. ООО "Уралблок" - 33 009 833,87 рубля, МИФНС России N 16 по Свердловской области - 32 542,32 рубля и ООО "Санфрут" - 5 822,48 рубля.

Из подставленных документов следует, что все кредиторы уведомлены об открытии процедуры реализации имущества гражданина в установленном порядке.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 36 203,84 рубля.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена дебиторская задолженность в виде права требования должника к Пояскову Д.В. в размере 4 229 200 рублей, в том числе 1 400 000 рублей основного долга, 2 800 000,00 рублей процентов на сумму займа за период с 01.06.2006 по 01.06.2016.

Сообщением N 7372247 от 22.09.2021 в ЕФРСБ финансовый управляющий уведомил о продаже имущества Мясникова Д.В. путем заключения прямого договора купли-продажи с покупателем, без организации и проведения торгов в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности с установлением начальной цены продажи в размере 87 113 рублей, которая была реализована Ахминееву В.А. по цене 120 000,00 рублей, заключен договор купли-продажи 24.09.2021, денежные средства по договору поступили в конкурсную массу должника.

В конкурсную массу было включено транспортное средство марки МАЗ35334 КС357731 1990 г.в.

Определением суда от 03.02.2020 утверждено положение о порядке продажи указанного имущества.

Сообщение N 4685345 о проведении торгов опубликовано 10.02.2020 в ЕФРСБ.

По итогам проведенных торгов, с ИП Шведовым А.Г. 10.02.2020 заключен договор купли-продажи, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 62 300,00 рублей.

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована в размере 182 300,00 рублей.

Указанные средства были направлены на погашение:

1) текущих расходов в размере 36 203,84 рубля, фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 50 000,00 рублей (за процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина); процентов по вознаграждению финансового управляющего - 12 761,00 рублей

2) частичное погашение требований кредиторов в сумме 84 073,63 рубля (0,216%), в т.ч. в пользу ООО "Уралблок" - 71 301,24 рубля, МИФНС России N 70,29 рубля и ООО "Санфрут"-12 576,48 рубля;

3) комиссии по переводу денежных средств - 70,29 рубля.

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора ООО "Уралблок" о признании недействительной сделки по продаже Мясниковым Д.В. 100% доли в уставном капитале ЕООД "Старател" гр. Синицыной М.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.01.2016 и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанной доли должнику и взыскании с должника в пользу Синицыной М.Ю. 5 000 болгарских левов (190 000,00 рублей), в удовлетворении которого определением суда от 16.08.2021 отказано. Судом не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно представленным регистрирующими органами сведения, должник не имеет в собственности транспортные средства (автомобиль Рейнджер 1997г.в. снят с регистрационного учета 29.01.2015 в связи с утилизацией); самоходные машины, прицепы и иную технику; зарегистрированные права в отношении объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Из ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области, следует, что Мясников Д.В. поставил на учет моторную лодку "Добрыня 400" 2007 г.в, бортовой номер Р2365СК, судовой билет Д700734, в отношении которой отсутствует информация о действиях, которые осуществлялись по распоряжению за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Иное имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, за должником не выявлено. Местонахождение моторной лодки не установлено.

Сведения о трудовой деятельности должника в материалы дела не представлены.

По результатам анализа финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии имущества (средств), достаточных для погашения требований кредиторов.

Также финансовый управляющий пришел к выводу, что должник является добросовестным, содействовал управляющему в процедуре банкротства, оснований для неприменения положения статьи 213.28 закона о банкротстве (освобождение от исполнения обязательств) нет.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Возражения ООО "Санфрут" относительно возможности освобождения должника от исполнения обязательств, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку нарушения прав кредитора не установлено.

Как усматривается из материалов дела, требования обществ "Уралблок" и "Санфрут" предъявлены к должнику как поручителю по обязательствам общества "Рэддл" и "ДМБ-опт", т.е. являются акцессорными.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В данном случае, все мероприятия в процедуре банкротства завершены, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены кредиторам. Соответственно, основания для продления процедуры банкротства у суда отсутствовали, поскольку денежные средства, подлежащие распределению и перечислению кредиторам, отсутствуют.

Вопреки доводом апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения должника как при возникновении обязательств перед кредиторами, так и в процедуре банкротства. Как следует из приложенных к отчету документов, должник предоставлял финансовому управляющему истребуемые у него сведения и документы, имеющиеся в наличии.

Сделок (кроме одной по отчуждению доли в уставном капитале, в признании которой недействительной судом отказано), совершенных в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что должник не сообщил о наличии кредиторской задолженности перед заявителем жалобы, не явилось препятствием в установлении требований указанного кредитора в реестре. Соответственно, права указанного кредитора нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2021 года по делу N А60-13516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова