Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-23969/21 по делу N А32-61089/2019

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А32-61089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "КубаньЕвроСтрой"): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Кубинкор"): представитель Сухинина И.А. по доверенности от 12.03.2021, директор Ткаченко В.Н., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубинкор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-61089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский"

(ИНН 0101004330, ОГРН 1020100511419)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЕвроСтрой"; обществу с ограниченной ответственностью "Кубинкор" (ИНН 2312096982,

ОГРН 1032307172050)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Химфлекс"

о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский" (далее - ООО "Тамбовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЕвроСтрой" (далее - ООО "КубаньЕвроСтрой") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Определением от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство истца, судом к участию в деле привлечен соответчиком продавец товара - общество с ограниченной ответственностью "Кубинкор" (далее - ООО "Кубинкор").

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель товара - общество с ограниченной ответственностью "Химфлекс".

Определением от 12.04.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО "Кубинкор" расходы на устранение недостатков в размере 4 378 359 руб. 49 коп, с ООО "КубаньЕвроСтрой" расходы на устранение недостатков в размере 2 009 010 руб. 54 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 279 736 руб.

Решением от 25.11.2021 в отношении ответчика ООО "КубаньЕвроСтрой" истцу в иске отказано. С ООО "Кубинкор" в пользу ООО "Тамбовский" взысканы убытки в сумме 4 378 359,49 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 404,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 631,85 руб. В остальной части требований отказано. ООО "Тамбовский" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 13 967 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубинкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт передачи ему товара для производства строительных работ (клей "Химфлекс НN") ненадлежащего качества; истец не мог не знать какие строительные материалы подходят для использования в строительном молочном производстве; суд не учел, что при рассмотрении дела в судебном заседании в ходе опроса эксперта было установлено, что поставленная по договору затирка "Химфлекс S" все-таки подходит для применения в условиях агрессивной кисломолочной среды; доказательства того, что размягчение клеевой основы произошло в результате действия агрессивной кисломолочной среды отсутствуют; товар поставлялся в период с мая по ноябрь 2018 г., что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными, а недостатки выявлены лишь в ноябре 2019 г., что подтверждается дефектным актом от 25.11.2019; заказчик был предупрежден о недопустимости хранения поставленной продукции в открытых условиях; размер взысканных убытков судом не доказан; отношения между поставщиком ООО "Кубинкор" и ООО "Тамбовский" носят длящийся характер, начиная с 2018 г. и по настоящее время. Истец постоянно закупал и в 2018 г., и в 2019 г., и в 2020 г., и в 2021 г. у поставщика продукцию марки "Химфлекс" для различных нужд, поэтому доказательств того, что по указанным истцом накладным им приобреталась продукция для устранения недостатков, а не для иных целей, в материалы дела не представлено; суд при квалификации отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав предмет спора как требование о взыскании убытков.

В судебное заседание не явились представители истца, ООО "КубаньЕвроСтрой" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО "Кубинкор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022 до 11 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 31.01.2022 в 12 час. 01 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ООО "Кубинкор", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тамбовский" (заказчик) и ООО "КубаньЕвроСтрой" (подрядчик) были заключены договоры на строительные работы N 5 от 17.07.2018, N 6 от 03.10.2018, N 9 от 08.11.2018, согласно условиям которых подрядчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительных работ по устройству полов из кислотоупорно плитки в производственных помещениях заказчика по следующим объектам: производственный цех, молокохранилище, здание по приемке молока.

Цена указанных договоров составила 2 617 920 руб. (1 916 450 +338 440 + 363 030).

Согласно п.3.8. договоров, окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3).

Истец свои обязательства по договорам по оплате строительных работ исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 2875 от 01.08.2018 в сумме 958 225 руб., N 4000 от 16.10.20218 в сумме 958 225 руб., N3978 от 15.10.2018 в сумме 169 220 руб., N3985 от 16.10.2018 в сумме 30 780 руб., N 4858 от 13.12.2018 в сумме 117 300 руб., N4445 от 16.11.2018 в сумме 181 515 руб., N139 от 15.01.2019 в сумме 158 745 руб., всего в сумме 2 574 010 руб.

ООО "КубаньЕвроСтрой" свои обязательства по выполнению строительных работ выполнило:

по договору N 5 от 17.07.2018 - актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 10.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2018 стоимостью 1 916 450 руб.;

по договору N 6 от 03.10.2018 - актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 03.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.12.2018 стоимостью 317 300 руб.;

по договору N 9 - актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 27.12.2018 стоимостью 340 260 руб.

В соответствии с п.9.1. договоров, гарантийный срок на выполненные работы подрядчика составляют один год.

Согласно ст. 724 и 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет).

В октябре 2019 в ходе гарантийной эксплуатации помещений заказчиком обнаружены дефекты полов в производственных цехах молочного завода в виде провалов и разрушений верхнего слоя плитки. На некоторых участках пола при надавливании на плитку в местах затирки между плитками выступала темно-желтая жидкость, плитка при этом проседала.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику (подрядчику) претензию от 25.10.2019 для создания комиссии по осмотру имеющихся дефектов и составлению дефектного акта.

25.11.2019 дополнительно с участием представителей завода-изготовителя плиточного клея, а также участием поставщика клея и подрядчика составлен дефектный акт (л.д. 37, т.1), которым установлено, что при осмотре пола производственных помещений ООО "Тамбовский", выполненного из плитки кислотоупорной 200х200х20; 200х200х30 ГОСТ 961-89, уложенной на клей "Химфлекс НN" кислостойкой 2-х компонентной (клей), затирка эпоксидная двухкомпонентная "Химфлекс S", выявлены дефекты в виде провалов и разрушения верхнего слоя плитки. При вскрытии (снятия плитки) обнаружено, что на некоторых участках пола клей под плиткой находится в вязком киселеобразном состоянии, с выступающей жидкостью темно-желтого цвета, в иных участках клей находится в рыхлом влажном состоянии. При снятии клеевой массы комиссия установила, что бетонная поверхность, на которую уложена плитка прогрунтована. При осмотре мест примыканий трапов сливных стоков к плитке отсутствует эластичный заполняющий химический стойкий герметизирующий состав.

Взяты контрольные образцы проб клея из под снятой плитки, а также образцы с подготовленного комиссией клея. Образец клея из под плитки запечатан в пакет N 1. Образец подготовленного клея запечатан в пакет N 2.

В дефектном акте от 25.11.2019 отражено, что указанные дефекты проявляются во всех помещениях, где уложена плитка на вышеуказанный клей. В частности производственный цех с вспомогательными и подсобными помещениями площадью 2240 кв.м. молокохранилище площадью 300 кв.м.., здание по приемке молока площадью 300 кв.м.

По результатам проведенного осмотра принято решение о направлении образцов клея (компонент А), раствора (компонент Б), клеевой массы на которую уложена плитка в аккредитованную лабораторию для выяснения состава клея, раствора, клеевой массы на предмет соответствия нормам ТУ. Клей "Химфлекс НN", партия N 098 от 03.08.2018. Клей и раствор опломбированы, номера пломб N 1493765, 1493700.

Указанный дефектный акт от 25.11.2019 подписан руководителями подрядчика, поставщика и производителя товара без возражений.

Истец, считая, что наличие указанных недостатков в гарантийный период делает объекты непригодными для производственного использования, направил в адрес подрядчика претензию от 26.11.2019 N 1256 о безвозмездном устранении недостатков выполненных им работ.

В ответ подрядчик письмом от 04.12.2019 не признал нарушение выполненных

строительных работ по договорам N 5 от 17.07.2018, N 6 от 30.10.2018 и N 9 от 08.11.2018, работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п.3.6 договоров, приобретение материалов производится заказчиком.

Как следует из искового заявления, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязанностей заказчиком понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком строительных работ по укладке плитки в сумме 2 009 010 руб. 54 коп., которые состоят из 250 000 руб. демонтаж плитки после выявления дефектов, 1 468 454,40 руб. стоимости работ по укладке плитки третьими лицами, выбракованная плитка - общая сумма ( 581 113 руб. 01 коп. х 50%= 290 556 руб. 55 коп.).

Кроме того, заказчик считает, что неисправный поставщик материалов (клея, затирки, плитки) ООО "Кубинкор" поставил товар ненадлежащего качества, что привело также к выявленным дефектам, указанным в дефектном акте от 25.11.2019, и нанесло истцу убытки в сумме 4 378 359 руб. 49 коп., которые состоят из: строительных материалов стоимостью в размере (436 141,44 руб. + 2 231 040 руб. + 351 280 руб. + 176 000 руб. + 171 342 руб. + 33 000 руб. + 365 910 руб. (клей), + 319 790 руб. (затирка) + 3 300 руб. (крестики), выбраковочная плитка - 290 556,55 руб. (581 113,01 руб. х 50%).

Кроме того, истец понес расходы на исследование клея стоимостью 106 300 руб., проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статей 476, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что согласно условиям заключенных договоров N 5, 6 и 9 (п. 3.6.) стороны оговорили, что приобретение материалов производится подрядчиком или заказчиком согласно сметному расчету. Согласно приобщенным в материалы сметам к каждому из договоров, материалы приобретаются заказчиком.

Согласно п.9.1. указанных договоров, гарантия на материалы представляются стороной, поставляющей их на объект.

Подрядчик в ходе судебного разбирательства указал, что, выполняя строительные работы на объектах истца из стройматериалов, которые приобрел сам заказчик, он не несет ответственность за качество этих стройматериалов, со стороны ООО "КубаньЕвроСтрой" нет никаких нарушений при производстве работ, которые могли привести к вышеуказанным последствиям, считает, что причиной выявленных недостатков является некачественный 2-х компонентный клей. Доводы истца относительно того, что подрядчик не уведомил истца о некачественном материале несостоятельны, поскольку предоставленный материал (клей, затирка, плитка) по своим характеристикам согласно паспортам качества, соответствовал и являлся пригодным для производства работ. Подрядчик не мог обнаружить несоответствие или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала до тех пор, пока его представитель не присутствовал при составлении дефектного акта от 25.11.2019.

Поскольку в ходе разрешения спора и неясности вопроса, по чьей вине возникли дефекты, по ходатайству истца соответчиком было привлечено ООО "Кубинкор", которое поставляло заказчику плитку, клей и затирку.

Как следует из материалов дела, стройматериал, используемый при строительстве ООО "КубаньЕвроСтрой", предоставил заказчик согласно условиям заключенных договоров.

Между ООО "Кубинкор" (поставщик) и ООО "Тамбовский" (покупатель) заключен договор поставки N 85 от 09.04.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя товар, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с обусловленной ценой и принять его.

Согласно п. 3.1.договора, сроки поставки товара и условия оплаты прописываются в спецификациях к каждому счету.

В соответствии с п.4.1.1. договора, поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям договора, стандартов, сертификатов соответствия РФ.

Проверка качества товара производится путем осмотра товара при приемке товара.

Согласно спецификации N 1 к договору N 85:

- грунтовка "Праймер ЭП 01 эпоксидная 2-х компонентная, 15 кг - 36 487,15 руб.;

- затирка эпоксидная "Химфлекс S" коричн. (4,7+0.3) 5 кг -105 505 руб.;

- очиститель "Химфлекс" по 3 кг - 2 826 руб.;

- плитка к/упорная -191 541,82 руб.

Всего: 336 360,00 руб.

Согласно спецификации N 2 к договору N 85:

- плитка к/упорная 200х200х30 ГОСТ961-89, стоимостью 2 176 220,97 руб.

Согласно спецификации N 3 к договору N 85:

- грунтовка "Праймер ЭП 01 эпоксидная 2-х компонентная, 15 кг - 166 234,80 руб.;

- клей "Химфлекс НN" кислостойкий 2-х комп. 26 кг (мешок 20 кг + канистра 7 кг) - 716 011,34 руб.;

- затирка эпоксидная "Химфлекс S" коричн (4,7+0,3) 5 кг - 963 861,43 руб.;

- очиститель "Химфлекс" по 3 кг - 30 042,43 руб.

Всего: 1 876 150 руб.

Согласно условиям спецификаций, поставка товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика: 1-ая поставка в срок не позднее 14 рабочих дней со дня оплаты товара, оставшийся товар в срок не позднее 21 рабочий день. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного в г. Краснодаре.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в соответствии с товарными накладными N N 51, 56, 57, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 81, 82, 133, 134, 135, 156 поставил ООО "Тамбовский" строительный материал.

Перед заключением вышеуказанного договора поставки N 85 ООО "Тамбовский" обратилось посредством электронной почты с просьбой предоставить коммерческое предложение по кислотостойкой плитке 200х200х20, 200х200х30, 230\113х20, 230х230х30 с клеем и затиркой на укладку полов с агрессивной средой в молочном производстве (сыворотка, кислота, щелочь, острый пар) в объеме на 2500 кв.м.

Иных заявок в адрес поставщика не направлялось.

После чего от поставщика ООО "Кубинкор" поступило коммерческое предложение с инструкциями по применению и лишь после этого был заключен договор поставки N 85 от 09.04.2018.

Вышеуказанный строительный материал был поставлен заводу напрямую с завода изготовителя ООО "Химфлекс" в адрес ООО "Тамбовский".

Как следует из уточненных требований, истец считает, что был поставлен клей ненадлежащего качества, что привело к вышеуказанным дефектам по укладке плитки, истцу причинены убытки, которые обязано возместить ООО "Кубинкор".

При заявлении претензий в пределах гарантийного срока бремя доказывания отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве работ или смонтированных строительных материалов возлагается на продавца строительных материалов и подрядчика.

Поскольку между подрядчиком, поставщиком строительных материалов и заказчиком имелся спор о качестве строительных материалов и выполненных работ, т.е. необходимы исследования специалистов со специальными познаниями, по ходатайству истца определением суда от 06.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Автономная некоммерческая организация "Центр Судебных экспертиз и оценки", эксперту Борох Роману Александровичу.

08.10.2020 экспертом с участием представителей всех сторон по настоящему делу проводился совместный осмотр объектов ООО " Тамбовский".

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Борох Романом Александровичем в заключении от 02.11.2020 сделаны следующие выводы.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что строительный материал - затирка эпоксидная "Химфлекс S" 5 кг коричнев. (4,7+0,3), клей "Химфлекс HN" кислотостойкий 2-х комп. 26 кг (мешок 20 кг + канистра 7 кг), предоставленный поставщиком, невозможно было использовать для нужд заказчика, указанных в письменной заявке, направленной посредством электронной почты.

Остальной строительный материал (Грунтовка "Праймер ЭП 01=15 кг эпоксидная 2-х компонентная, Очиститель "Химфлекс" 3 кг, Плитка к/упорная 200х200х20 ГОСТ 961-89, Плитка к/упорная 200х200х30 ГОСТ 961-89), предоставленный поставщиком, возможно использовать для нужд заказчика, указанных в письменной заявке направленной по средствам электронной почты.

Эксперт указал, что в ходе проведения вскрытия конструкции пола (отделения плиточного покрытия от основания) установлено, что клей под покрытием находится во влажном состоянии с выступающей жидкостью. Фактически данное состояние клеевой прослойки приводит к отсутствию адгезии плиточного покрытия к бетонному основанию пола, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы.

Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1), в соответствии с п.6.2 которого клеевые композиции должны обеспечивать прочность соединения (адгезию) покрытия при их укладке по монолитным основаниям.

Эксперт посчитал состояние клея во влажном состоянии с выступающей жидкостью, отсутствие адгезии плиточного покрытия к бетонному основанию пола

может являться как следствием нарушения технологии при производстве работ, так и следствием использования некачественного строительного материала.

Эксперт констатировал, что у подрядчика отсутствовала возможность обнаружить наступление неблагоприятных последствий для заказчика в виде дефектов касательно состояния клеевой прослойки при некачественности данного строительного материала.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что качество результата выполненных работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов (п. 8.9.2, 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что вопрос качественности (некачественности) клея при возникших недостатках, зафиксированных дефектными актами от 15.11.2019 и от 25.11.2019, определить возможно на основании фактического состояния покрытия пола, незатронутого при замене (демонтаже) и исследованного при осмотре экспертом.

Эксперт указал, что описание дефектов, указанных в акте от 25.11.2019 соответствует дефектам клеевого состава обнаруженных экспертом при вскрытии покрытия пола, незатронутого при ее замене (см. дефект 4 в исследовании по второму и третьему вопросам).

Экспертом зафиксировано, что причиной возникновения размягчения клеевого слоя уложенной плитки в помещениях производственного цеха, пристройки под молокохранилище, приемки молока, зафиксированные дефектными актами от 15.11.2019 и от 25.11.2019, может быть как применение некачественного материала, так и нарушение технологии при производстве работ.

При этом эксперт в заключении констатировал, что некачественно заделанные подрядчиком швы между плитками на объекте исследования не могли быть причиной намокания клеевого слоя уложенной плитки.

Также специалист указал, что возможные причины размягчения клеевого слоя уложенной плитки не являются результатом воздействия внешних факторов, таких как попадание влаги и др.

Экспертом установлено, что намокание клеевого слоя уложенной плитки через незаделанные стыки примыкания сливных трапов либо через некачественно заделанные швы, теоретически возможно. Однако, возникшее на объекте намокание и размягчение клеевого состава уложенной плитки, не является следствием попадания влаги через незаделанные стыки примыкания сливных трапов либо через некачественно заделанные межплиточные швы.

В результате исследования экспертом также установлено, что попадание влаги подпочвенных вод в клеевой слой уложенной плитки через бетонное основание полов на объекте исследования невозможно.

Заключение строительной экспертизы, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, выводов эксперта, учитывая, что подрядчик ООО "КубаньЕвроСтрой" выполнял подрядные работы по договорам на строительные работы N 5 от 17.07.2018, N 6 от 03.10.2018, N 9 от

08.11.2018 из строительных материалов, предоставленных самим истцом и, учитывая, что на момент выполнения работ не мог предположить, что некачественные материалы приведут к неблагоприятным для заказчика последствиям, суд не установил, что в обнаруженных скрытых дефектах выполненных работ имеется вина подрядчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Выявленные незначительные отклонения выполненных работ от условий проекта указанных договоров (неправильная по размеру заделка швов) не могли привести к выявленным дефектам и причинению вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, получивший от заказчика материалы с недостатками, которые не могли быть обнаружены при их приемке (скрытые недостатки клея), не несет ответственности за результат работы с недостатками по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

На основании изложенного, в отношении ООО "КубаньЕвроСтрой" истцу в иске судом отказано.

В отношении строительных материалов, которые применялись при строительстве вышеуказанных объектов эксперт пришел в своем заключении к выводу, что в соответствии с инструкцией (клей для плитки Химфлекс HN) применение данного материала недопустимо для покрытий подверженных постоянному воздействию плавиковой HF (фтористоводородной) кислоты, кремнефтористоводородной кислоты, растворов щелочей.

Таким образом, применение данного материала (Химфлекс HN) невозможно для нужд заказчика (ООО "Тамбовский"), указанных в письменной заявке, направленной посредством электронной почты, в которой указано применение данных материалов в агрессивной среде молочного производства (сыворотка, кислота, щелочь, острый пар).

При этом, эксперт указал, что при применении клея Химфлекс HN поставщик поставил затирку эпоксидную Химфлекс - S 5 кг корич. (4,7+0,3). Данная затирка не предусмотрена для применения в качестве дополнительной защиты от указанных выше сред (заключение эксперта, л. 11).

Кроме того, суд пришел к выводу, что поставщик изначально порекомендовал на заявку, полученную посредством электронной почты от ООО "Тамбовский", строительный материал, который было нельзя использовать при строительстве в агрессивной среде молочного производства.

Истец с учетом проведенного специалистом АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Борох Р.А. исследования по определению достоверной стоимости устранения недостатков в результате поставленных некачественных строительных материалов, выполненной 13.08.2021 (л.д.52-72, т.5) просил взыскать с ООО "Кубинкор" убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 4 378 359 руб. 49 коп.

Как следует из предоставленного заключения экспертизы, эксперт Борох Р.А. пришел к следующим выводам:

1. Общая стоимость работ (демонтаж и укладка плитки) по устранению недостатков, допущенных на объекте по адресу: Республика Адыгея, х. Тамбовский, ул. Молодежная, 19, определенная на основании представленной документации, составляет 1 721 754 руб.

2. Общая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных на объекте по адресу: Республика Адыгея х. Тамбовский, ул. Молодежная, 19, в соответствии с представленной документацией составляет 4 926 840 руб. (стоимость грунтовки "Праймер ЭП 01" эпоксидная 2-х комп. - 230 880 руб. + клей "Химфлекс 2КХ" 10 кг химически стойкий эпоксидный 2-х комп. - 3 273 660 руб., затирка эпоксидная "Химфлекс -S" 5 кг коричн (4,7+0,3) - 1 422 300 руб.).

Суд счел заключение специалиста N 2107-2021/Э от 13.08.2021 надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, убытки подтверждены материалами дела (товарными накладными и договорами на выполнение работ по демонтажу и укладке новой плитки).

Иных доказательств в материалы дела не представлено, контррасчет убытков поставщиком в дело не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Кубинкор" убытков в сумме 4 378 359 руб. удовлетворены судом.

Истец просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 106 300 руб., стоимость исследования клея до обращения в суд, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещение судебных расходов подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку проведение исследования клея было произведено истцом на сумму 106 300 руб. до подачи искового заявления в суд, что считается сбором доказательств по спору и не является судебными расходами, исследование проведено добровольно самим истцом, следовательно, не подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (68,5%) в сумме 4 378 359,49 руб., то судебные издержки за проведение экспертизы подлежат

возмещению в сумме 75 404,85 руб. (68,5%). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы возмещены истцу с ответчика ООО "Кубинкор" пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 75 404,85 руб. В остальной части отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав предмет спора, как требование о взыскании убытков, апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Некачественность поставленного строительного материала на молочный завод при производстве строительных работ доказана материалами дела, выводами экспертного заключения, обратное поставщиком не опровергнуто, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные поставщиком в суде первой инстанции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу N А32-61089/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина