Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85547/21 по делу N А40-194397/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-194397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ИК "ИНГВАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-194397/21, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску АО ИК "ИНГВАР"

к СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "НАВИГАТОР-ДВ",

третье лицо: ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безбородова Н.А. по доверенности N 47/Д от 27.09.2021 г.;

от ответчиков -

от СПАО "ИНГОССТРАХ" - Журавлев Г.А. по доверенности N 8481279-51/21 от 30.09.2021 г.;

от ООО "НАВИГАТОР-ДВ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Ингвар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Навигатор-ДВ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 974 068,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. по делу N А40-194397/21-14-1469 произведена смена наименования истца с АО СК "ИНГВАР" на АО "ИК "ИНГВАР" по основаниям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-194397/21-14-1469 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "НАВИГАТОР-ДВ" является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку, по мнению апеллянта, ответственность за сохранность груза или багажа при перевозке груза несет именно первоначальный перевозчик; а фактический перевозчик, которому поручена транспортировка груза является третьим лицом, привлеченным для исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчики и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "НАВИГАТОР-ДВ", ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ", считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-194397/21-14-1469 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 г. Между ООО "Байкал-Сервис" (грузоотправитель) и ООО "Навигатор-ДВ" (перевозчик) заключен договор N ХБ-29/04 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (п. 1.2 договора перевозки). В целях выполнения договора перевозки, перевозчик обязался предоставить технически пригодные к перевозке грузов автотранспорт с водителем, являющимся представителем перевозчика (п. 1.5 договора перевозки).

Истец ссылается, что водитель перевозчика Коваленко С.И. на автомобиле Mitsubishi Fuso г/н К 932 ОК 28 на основании доверенности, выданной перевозчиком от 01.01.2021 г. N б/н, доверенности от 25.03.2020 г. N 21, принял к транспортировке сборный груз, указанный в транспортных накладных/экспедиторских расписках NN 025142, 025137, 025139, 025127, 025141, 025129, 025138, 025136, 024993, 025148, 025131, 025130, 025126 от 14.01.2021 г. Факт принятия груза к перевозке водителем перевозчика ООО "Навигатор-ДВ" также подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2021 г. NХК-007611, подписанным между грузоотправителем ООО "Байкал- Сервис" и перевозчиком ООО "Навигатор-ДВ", а также актом приемки груза от 26.01.2021 г., подписанным представителем ООО "Навигатор-ДВ".

Указывает, что в пути следования 21.01.2021 г. произошёл пожар арочного гаража и автомобиля, перевозившего груз, в результате чего, перевозимый груз был уничтожен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из МЧС России по Республике Саха (Якутия) исх. N 74/ОД от 21.01.2021 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 г., вынесенным и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Якутстку Татариновым Я.Г., объяснительной водителя перевозчика Коваленко С.И., материалами проверки по факту пожара от МЧС России по Республике Саха (Якутия), сюрвейерским отчетом от 15.03.2021 г. N 0210114Р, выполненным ООО "Корабли и Люди" по заказу ООО "Навигатор-ДВ".

В результате указанного выше пожара сгорел перевозимый груз, который был застрахован ООО "Байкал-Сервис ТК", действующим в качестве агента грузоотправителя ООО "Байкал-Сервис" на основании агентского договора от 01.06.2013 г. N 104/06-13, у истца по делу, по генеральному договору транспортного страхования грузов от 01.07.2020 г. N 1450-20ГР/ЮР согласно извещениям NN 172, 175, 176, 178, 179, 182.

21.01.2021 г. ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось к истцу по настоящему делу с заявлением о страховом случае.

Истец признал событие страховым случаем и осуществил выплату страховых возмещений выгодоприобретателям грузов на общую сумму 1 974 068,07 руб.

Согласно п. 5.1 договора перевозки, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.5 договора перевозки, перевозчик отвечает за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания загрузки и наложения грузоотправителем пломб на транспортные средства, контейнеры, в которых находится груз, и до момента передачи груза грузополучателю в месте назначения.

В соответствии с п. 5.6 договора перевозки, убытки, причиненные утратой, порчей или повреждением груза, перевозчик возмещает в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании п. 7.1 генерального договора транспортного страхования грузов от 01.07.2020 г. N 1450-20ГР/ЮР истец осуществляет страховую защиту перевозимых страхователем грузов (согласно п. 2.1), перевозимых страхователем или его дочерними предприятиями (Приложение N 4 к договору).

Таким образом, по мнению истца, исходя из системного толкования указанных норм, ответственность за утрату груза, застрахованного истца, несет перевозчик ООО "Навигатор-ДВ".

Учитывая, что перевозчик ООО "Навигатор-ДВ" застраховал перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" по полису от 25.05.2020 г. N 462-509-040092/20, а СПАО "Ингосстрах" возместил ущерб собственникам грузов только частично в размере 1 944 459,94 руб., убыток N 0521-00578-21, оставшуюся сумму ущерба в размере 1 974 068,07 руб. возмещал истец, то иск предъявлен к ООО "Навигатор-ДВ", СПАО "Ингосстрах", как перевозчику и как страховщику, поскольку по мнению истца, в настоящем случае, двойное страхование груза в понимании п. 4 ст. 951 ГК РФ отсутствует, так как страхователями груза выступают разные лица.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к перевозчику, ООО "НАВИГАТОР-ДВ", исходил из того, что ООО "НАВИГАТОР-ДВ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку общество перепоручило транспортировку груза Индивидуальному предпринимателю Каморникову К.В. (фактический перевозчик) в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2020 г. в соответствии с которым, ИП Каморников К.В. обязался осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов Клиента (п. 1.1), поэтому он обязан нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства; груз принят к доставке ИП Каморниковым К.В. согласно заявке на перевозку груза N 55/1 от 16.01.2021 г.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5.1 договора перевозки стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Как указано выше, положениями п. 5.6 договора перевозки, возмещение убытков, причиненных утратой, порчей или повреждением груза, возлагается на перевозчика в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу и повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010).

Ответчик принял на себя обязательства по организации доставки вверенного ему груза на основании Договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.04.2020 N ХБ-29/04.

Согласно п. 2.1.18 договора перевозки в случае если Перевозчик (Ответчик) привлекает для исполнения взятых на себя обязательств третье лицо (фактического перевозчика), Перевозчик (Ответчик) обеспечивает соблюдение третьим лицом (фактическим перевозчиком) требований и условий настоящего договора и несет ответственность за действия третьих лиц (фактических перевозчиков) как за свои собственные.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик перепоручил выполнение перевозки груза третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Каморникову К.В.), в соответствии с пунктом 2.1.18 договора перевозки ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, условия перевозки груза содержатся в договоре перевозки и в заявке, являющейся его неотъемлемой частью. Обязанности перевозчика и грузоотправителя одинаковые по каждой перевозке, они не требуют согласования по каждой новой перевозке.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Исходя из изложенного, страховщик, возместивший указанным в договоре страхования выгодоприобретателям убытки, которые в силу закона обязан был возместить контрагент по договору (страхователь), получил в размере уплаченной суммы принадлежащее последнему право требования к лицу, обязанному перед ним за повреждение застрахованного имущества, то есть к перевозчику.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 307-ЭС16-15825 по делу N А05-9589/2015.

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить страховое возмещение в порядке суброгации, в данном случае является именно ООО "Навигатор-ДВ".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 951 ГК РФ если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 ст. 951 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4 ст. 951 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные в пункте 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению институт двойного страхования, законными и обоснованными, поскольку по договорам страхования N 462-509-040092/20 от 25.05.2020 г. и N 1450-20ГР/ЮР от 01.07.2020 г. был застрахован один и тот же сборный груз; страховые риски по указанным договорам тождественны; тождественен срок, в котором произошло событие (оба договора действовали на момент события 21.01.2021 г.); договоры страхования заключены с несколькими страховщиками; совокупная страховая сумма по всем договорам страхования одного и того же имущества превышает размер страховой стоимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае страхователи ООО "Навигатор-ДВ" и ООО "Байкал-Сервис ТК" заключили договоры страхования не в свою пользу, а в пользу выгодоприобретателей, которые полностью совпадают по договорам страхования N 462-509-040092/20 от 25.05.2020 г. и N 1450-20ГР/ЮР от 01.07.2020 г.

Судом первой инстанции также установлено, что после получении информации от СПАО "Ингосстрах", истец также применил правила двойного страхования и произвёл выплату оставшейся части страхового возмещения в соответствующей пропорции (49,98%).

Поэтому обязанности выплаты истцу страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" по данному делу не возникает, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, СПАО "Ингосстрах".

Поскольку ответчик - ООО "Навигатор-ДВ" не исполнил в установленный договором срок обязательство по возмещению расходов и убытков, истец вправе потребовать уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного Постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "НАВИГАТОР-ДВ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 974 068,07 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, суд признает обоснованными.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-194397/21-14-1469 подлежит отмене.

С ООО "НАВИГАТОР-ДВ" в пользу АО ИК "ИНГВАР" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 974 068 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с учетом отмены решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-194397/21 отменить.

Взыскать с ООО "НАВИГАТОР-ДВ" в пользу АО ИК "ИНГВАР" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 974 068 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 741 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска к СПАО "ИНГОССТРАХ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина