Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16985/21 по делу N А60-47502/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-47502/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Набиева Вьюгара Мовлама оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47502/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Набиева Вьюгара Мовлама оглы (ИНН 665400099069, ОГРН 304665418300070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным и отмене постановления N 66332109800020600003/2 о назначении административного наказания от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набиев Вьюгар Мовлам оглы (далее - заявитель, ИП Набиев В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N19 по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; признать незаконным и отменить полностью постановление от 25.06.2021 МИФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении ИП Набиева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП в виде административного штрафа в размере в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, а именно в размере 17550 рублей.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания даты, времени и места совершения административного правонарушения, то есть объективная сторона административного правонарушения не конкретизирована. Отмечает, что заработная плата работникам ИП Набиевым В.М. выдавалась в наличной форме по желанию работников и на основании заявлений. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае действия ИП Набиева В.М. хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Ссылаясь на вынесение в отношении ИП Набиева В.М. 9 постановлений по делам об административных правонарушениях за выплату заработной платы иностранным гражданам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте РФ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, считает указанные административные правонарушения единым длящимся правонарушением, поскольку, они объединены единым умыслом на выплату в течение года заработной платы работникам в наличной денежной форме согласно их заявления. Отмечает, дело об административном правонарушении начальником рассмотрено без участия предпринимателя, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Набиев В.М. не был уведомлен, копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не вручена. По этой причине считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд необоснованным.

МИФНС N 19 по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции верно, им дана объективная правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области при осуществлении контроля за соблюдением ИП Набиевым В. М. о. валютного законодательства установлен факт нарушения ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Набиева В. М. о. протокола об административном правонарушении N 66332109800020600002/2 от 03.06.2021 г. и вынесения постановления о назначении административного наказания N 66332109800020600003/2 от 25.06.2021 г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 550 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Усмотрев пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления на основании того, что оспариваемое постановление получено им только 01.09.2021, кроме того, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен, поскольку отсутствовал по месту жительства.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременного обжалования оспариваемого постановления заявитель суду не представил; доводов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не привел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, 25.06.2021 протокол N 66332109800020600002/2 от 03.06.2021 и иные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ИП Набиева В.М. рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области Зыряновой Ю.С. в отсутствие ИП Набиева В.М., вынесено постановление N 66332109800020600003/2 от 25.06.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, а именно в размере 17 550,00 рублей.

28.06.2021 один экземпляр указанного постановления с сопроводительным письмом N 09-18/08971 от 28.06.2021 направлен ИП Набиеву В.М. заказным письмом разряда "административное" по месту жительства: 623640, Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, д. 79, кв. 57, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 9 (Партия 4693) от 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097961978505, 01.07.2021 - отправление прибыло в место вручения, 09.07.2021 - возврат отправителю.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление N 66332109800020600003/2 о назначении административного наказания от 25.06.2021 вступило в законную силу 20.07.2021.

С заявлением об оспаривании постановления N 66332109800020600003/2 о назначении административного наказания от 25.06.2021 ИП Набиев В. М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2021 (согласно информации с сайта (https://kad.arbitr.ru), то есть после истечения срока для обжалования.

Отклоняя доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовал по месту жительства, о чем ранее в письменном виде заявлял при рассмотрении аналогичного дела N 66332109800020600003, апелляционный суд исходит из следующего.

05.05.2021 ИП Набиев В.М. представил в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области ходатайство о рассмотрении материалов другого административного дела N 66332109800020600003 07 мая 2021 года в его отсутствие в связи с отъездом в город Советский (вх.N 07078 от 05.05.2021).

Однако, 03.06.2021 ИП Набиев В.М. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении N 66332109800020600002/2 от 03.06.2021.

О рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении 25.06.2021 ИП Набиев В.М. был извещен заранее: 08.06.2021 определение от 04.06.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2021 с сопроводительным письмом N 03-17/08112 от 07.06.2021 направлено ИП Набиеву В.М. заказным письмом по месту жительства: 623640. Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, д. 79, кв. 57. Адресатом почтовое отправление не получено, в связи с чем оно возвращено обратно отправителю.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, причины пропуска обществом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Иные доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что материалами административного производства подтвержден факт получения заявителем оспариваемого постановления от 25.06.2021.

Доводы апеллянта об обратном не нашли документального подтверждения, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку пропуск предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно разрешил этот вопрос в решении, вынесенном по существу дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова