Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-34683/21 по делу N А56-104547/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-104547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Купинова М.Ю. - по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: представитель Левашова С.Б. - по доверенности от 23.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34683/2021) Общества с ограниченной ответственностью "УК "Нарвская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-104547/2020 (судья Сайфуллина А.Г),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская" (ОГРН: 1157847417111, ИНН: 7801296070);

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Любовь Васильевне (ОГРНИП: 316784700185222, ИНН: 780106378177)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Любовь Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) с иском об обязании освободить нежилое помещение 3-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.СанктПетербург, Морская наб., д. 9, литера А, общей площадью 48 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 07.09.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обжаловало определение суда от 07.09.2021 в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежал снижению судом до 25 000 руб. 00 коп.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просил оставить определение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор от 27.07.2020 N 4616, акты об оказанных услугах от 04.08.2020 N 168, от 12.07.2021 N 204, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2021 N 019 на сумму 24 000 руб. 00 коп. и от 27.07.2020 N 022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., расчет понесенных судебных расходов, в которые также включены расходы ответчика по заявлению о взыскании судебных издержек и участию в соответствующих судебных заседаниях в соответствии с условиями договора от 27.07.2020 N 4616.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 54 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Общества суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, заявляя о недоказанности Предпринимателем обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком издержек, в том числе сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной Обществом к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание и доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылками на иные арбитражные дела, поскольку относимость и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория подлежат выяснению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом фактических трудозатрат представителя.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (три судебных заседания в суде первой инстанции), объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и объем оказанных Предпринимателю услуг в рамках договора от 27.07.2020 N 4616 (возражения на исковое заявление, проект решения суда, заявление о взыскании судебных расходов с учетом участия в судебных заседаниях по означенному вопросу), их необходимость и разумность, а также непредставление Обществом каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Предпринимателя применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 54 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-104547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров