Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-40779/21 по делу N А56-55228/2016

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-55228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Классен Н.В. по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40779/2021) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-55228/2016 (судья Бугорская Н.А),

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069);

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547);

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сергеева А.В.

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) об обязании Учреждения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке: обеспечить отвод воды с кровельного покрытия, устранив проникновение воды на фасадные стены и в помещения здания в местах протечек и восстановив целостность водоотводящих конструкций (труб, лотков); принять меры по защите от обрушения частей карниза и стен путем установки сетки на аварийных участках лицевых и дворовых фасадах указанного здания; в соответствии с заданием от 28.04.2014 N 2-2499 провести обследование технического состояния конструкций крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Константиновская улица, дом 25, литера Д, выводы и рекомендации обследования представить в Комитет.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, требования Комитета удовлетворены.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что проведение спорных работ с учетом разграниченной компетенции, находится в ведении Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), в связи с чем Учреждение не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда по настоящему делу, однако, им приняты все меры к исполнению судебного акта, в том числе посредством направления в Департамент соответствующего запроса.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Учреждением к апелляционной жалобе (письма от 27.09.2021 N 141/2-10903, от 01.10.2021 N 141/2-11179), апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, -предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае решение суда вступило в силу в 2016 году, однако, на текущий момент, решение не исполнено, ответчиком длительное время не принималось каких-либо действий к исполнению судебного акта.

В свою очередь внутренние организационные проблемы Учреждения по исполнению судебного акта, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционной жалобы, в том числе в части распределения полномочий, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта, и соответственно не могут служить основанием для удовлетворения заявления Учреждения.

Заявителем также не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта с учетом его неисполнения с 2016 года, напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и длительности его неисполнения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.10.2021 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-55228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров