Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83024/21 по делу N А40-300107/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-300107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Синицыной Г.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-300107/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 г., заключенный между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Синицыной Галиной Николаевной и применением последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Р. В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича (11.05.1966г.р., место рождения г. Константинов Староконстантиновского района, Хмельницкой области, Украинской ССР) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-300107/18-66-356.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в отношении должника Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Рыбин Александр Павлович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов Синицына Ростислава Викторовича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 Синицын Ростислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018, заключенного между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Синицыной Галиной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-300107/18 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018, заключенный между Синицыным Ростиславом Викторовичем и Синицыной Галиной Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки. Синицына Галина Николаевна обязана возвратить в конкурсную массу Синицына Ростислава Викторовича транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN XW8ZZZ7PZEG006951, 2014 г.в. гос. номер Х380ВТ777, Цвет Коричневый.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям, представленным из ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, 26.12.2018 между Синицыным Р.В. и Синицыной Г.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN XW8ZZZ7PZEG006951, 2014 г.в.

Отчуждение транспортного средства произведено по цене 1 000 000 рублей.

Между тем, на банковский счет Синицына Р.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей не поступали, доказательств передачи в адрес должника указанной суммы не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки (26.12.2018 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком "Возрождение", поскольку 27.02.2015 был заключен кредитный договор N 043-002-К-2015 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО ФЛК "ДОВЕРИЕ" с денежным обязательством в размере 60.000.000 рублей. Поручителем за ООО ФЛК "ДОВЕРИЕ" по данному кредитному договору выступал Синицын Р.В. в рамках заключенного в тот же период договора поручительства от 27.02.2015 N N043-002-К-2015-П-1.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-300107/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной Г.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова