Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-21118/21 по делу N А55-12368/2021

город Самара

4 февраля 2022 г.

Дело N А55-12368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Серищев А.А. (доверенность от 09.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-12368/2021 по иску по индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович (далее - ИП Симонов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - НП "Бизнес - центр", ответчик) об обязании выполнить следующие работы по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Солнечная, д.34, находящегося в собственности Симонова Сергея Валентиновича, в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: выполнить разуклонку к водосливным лоткам; обеспечить требуемый уклон для надёжного и полного стока воды на каждом участке; обеспечить жёсткость конструкции кровли и подстилающих слоев; обеспечить жёсткость и герметичность конструкции примыкания кровли к стенам здания, парапету, водосливным лоткам; обеспечить герметичность отливов и мест крепления ограждения парапета; обеспечить герметичность выпусков через кровлю инженерных коммуникаций; исключить дефекты и повреждения гидроизоляционного слоя и подстилающих слоев; исключить повышенную влажность утеплителя покрытия; обеспечить герметичность пароизоляционного слоя; исключить возможное замачивание стен у водосливных лотков (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Симонов Сергей Валентинович является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 34.

В период с 20 по 25 мая 2019 года в указанном нежилом помещении была обнаружена протечка кровли.

С целью определения технического состояния кровли, подготовлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что кровля помещения находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Имеющиеся дефекты и повреждения кровли не позволяют обеспечить ее надежность и безопасность, создают условия для возникновения и развития повреждений. Для обеспечения надежности и долговечности кровли и покрытия необходимо выполнить его реконструкцию (заключение N 16 от 11.06.2019).

По данному факту 09 июля 2019 года в адрес управляющей компании НП "Бизнес-Центр" была направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 дней с даты направления претензии выполнить реконструкцию кровли нежилого помещения.

Истец уточнил требования к ответчику, указал конкретные работы, которые необходимо выполнить ответчику, по ремонту крыши для устранения нарушений прав истца.

Ответчик иск не признал, указал, что 30.06.2021 устранил протечку крыши над помещением истца, в подтверждение довода ответчик представил акт выполненных работ N Акт-1356 от 30.06.2021. Также ответчик представил акт осмотра от 28.06.2021, согласно которому места протечек в районе воронок, а также места с неисправным примыканием к стенам были восстановлены, протечек не обнаружено.

На момент вынесения решения суда первой инстанции с момента производства ремонта прошло более четырех месяцев. За этот период неоднократно шли дожди. Как указано выше первый раз протечка была обнаружена в мае 2019 года, то есть в теплое время года. Соответственно, если бы протечки продолжались и после ремонта, они должны быть обнаружены в течение периода июль - октябрь 2021 г.

В судебном заседании 28.10.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить документы по фиксации протечек за период прошедший после заявленного ответчиком произведенного ремонта. Истец в судебном заседании суда первой инстанции от 09.11.2021 таковых не представил. О наличии как таковых протечек после проведения ремонта не заявлял.

После проведения ремонта истец 05.07.2021 провел по собственной инициативе обследование крыши посредством привлечения сторонних специалистов, - тех же, что давали заключение о необходимости реконструкции крыши. Согласно новому заключению, специалист определил состояние крыши как ограниченно-работоспособное, выразил сомнение в ее надежности и долговечности, но реконструкцию крыши уже не рекомендовал, и из заключения не усматривается что установлены дефекты, которые приведут к протечкам в помещении истца. Данное заключение дополнительно подтверждает фактическое устранение нарушений прав и законных интересов истца.

Из исковых требований усматривается, что единственным законным интересом истца в рассматриваемом деле было устранение протечек помещений, которые принадлежат истцу на праве собственности. Данное нарушение, исходя из материалов дела устранено. Иных нарушений прав и законных интересов истца судом первой инстанции не установлено.

В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов истца на момент вынесения судебного акта, у суда первой инстанции нет оснований для их устранения, и в удовлетворении иска отказал.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей. Суд первой инстанции признал данные судебные расходы подлежащими отнесению на истца, не смотря на то, что в ходе производства по делу ответчик произвел устранение нарушений прав и законных интересов истца, по следующим основаниям.

Изначально истец обратился в суд с требованием к ответчику об обязании выполнить реконструкцию кровли нежилого помещения.

Как не отрицали стороны, собрание собственников по данному вопросу не проводилось, управляющая компания собственниками помещений в доме к проведению реконструкции не обязывалась. Без данного решения в обязанности управляющей компании проведение реконструкции крыши не входит. Истец был вправе требовать от ответчика восстановительного ремонта, но истец потребовал от ответчика именно реконструкции крыши.

В этой связи, суд первой инстанции не мог удовлетворить первоначально заявленное истцом требование о реконструкции крыши, поскольку истцом был заведомо выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, независимо от того, произвел ли бы впоследствии ответчик восстановительный ремонт, или не произвел.

Истец уточнил иск, в уточненном иске уже не просил о реконструкции крыши, а просил провести конкретные ремонтные работы, что фактически соответствует требованию по проведению восстановительного ремонта, но сделал это значительно позднее (уточнение подано 19.10.2021) даты фактического проведения ответчиком ремонта (июнь 2021), и после того, как ответчик в отзыве представил позицию о не признании исковых требований, в том числе, помимо прочего, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты избранный истцом.

При таких условиях суд первой инстанции не признал, что отказ в первоначально поданных исковых требованиях вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, поскольку они не подлежали удовлетворению в связи с ненадлежащим способом защиты выбранным истцом. После подачи первоначального иска ответчик проявил разумную предосторожность, устранил фактическое нарушение прав и законных интересов истца, не дожидаясь, когда истец подаст исковое требование с надлежащим способом защиты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 49, 110, 167-171 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу N А55-12368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРН 308631130100020, ИНН 631105341502) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2021 N 438.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина