Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-6730/21 по делу N А50-23942/2020

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А50-23942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ФКУ "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю- Ермилова А.А., представитель по доверенности от 16.11.2021;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23942/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" (ОГРН 1145958056595, ИНН 5902998139)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о возвращении сырья, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" (далее- ООО "Евразия Групп", истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее- Учреждение, ответчик) о взыскании 177750 руб. задолженности за баланс хвойных пород, 235257 руб. 75 коп. за пиловочник лиственных пород и 33380 руб. излишне уплаченных по договорам на оказание услуг по распиловке древесины (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 08.04.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 г. оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, 08.10.2021 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 145000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15000 руб. судебных расходов по оплате справки Пермской ТПП от 22.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 115000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того, что определенный судом размер судебных издержек, подлежащих возмещению, является чрезмерным с учетом объема и сложности проделанной представителем работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб., заявителем представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг N 1/06 от 01.06.2020, дополнительное соглашение к договору N 1 от 27.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 15.07.2021; платежное поручение N 284 от 08.10.2020 на сумму 35 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 247 от 29.06.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 254 от 15.07.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 360 от 24.08.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 551 от 22.11.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов в общей сумме 145000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены полностью, возложение на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и с учетом категории рассмотренного спора, объема выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им ходатайств, счел обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, определив их размер, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 100000 руб. (с учетом определения от 07.12.2021 г. об исправлении описок).

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Свидетельств того, что при схожих обстоятельствах рассмотренного спора, размер судебных расходов составил бы меньшую сумму, ответчиком не представлено.

При этом, заявляя доводы о чрезмерности понесенных расходов, ответчик не приводит каких- либо конкретных обстоятельств из числа названных выше критериев, которые бы свидетельствовали о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Оснований для выводов о явной их неразумности апелляционный суд с учетом названных выше обстоятельств, также не усматривает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено заявление в части отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных на оплату справки Пермской ТПП N 047-ст от 22.01.2021, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу N А50-23942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина