Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-12293/21 по делу N А67-14332/2019

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-12293/2021(1)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14332/2019 (судья Дубовик В.С.) о банкротстве должника-гражданина Морозова Станислава Владимировича (17.09.1967 г.р., место рождения: г.Томск, ИНН 701702062048, СНИЛС 028-599-751 13, адрес: г.Томск, пр.Кирова, д.22, кв.131), принятое по заявлению финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича о признании сделок должника недействительными;

в качестве соответчика привлечена Ким Татьяна Гезуновна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Этоаль", временный управляющий ООО "Этоаль" Есина Д.С.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Морозова Станислава Владимировича по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его финансовый управляющий Гордиенко Захар Андреевич

(далее- Гордиенко З.А., управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с

заявлением о признать недействительными сделками решения единственного участника ООО "Этоаль" от 22.12.2016, заявления Морозова С.В. о выходе из числа участников ООО "Этоаль" от 06.04.2017, решений единственного участника от 06.04.2017 N 1, от 27.06.2017 N 2, договора купли-продажи от 03.06.2021 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), требований).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 к участию в деле (обособленном споре) в качестве соответчика привлечена Ким Татьяна Гезуновна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Этоаль", временный управляющий ООО "Этоаль" Есина Д.С., истребованы доказательства в АО "Газпромбанк", МРИФНС России N 7 по Томской области, МРИФНС России N 2 по Томской области, ИФНС России по г.Томску.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней финансовый управляющий Гордиенко З.А. просит определение от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника в момент совершения сделки по увеличению уставного капитала и уменьшения доли в ООО "Этоаль" признаков неплатежеспособности; признаки объективного банкротства возникли у должника после 10.05.2021, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, кроме того, в рамках дела N А67-184/2018 Морозов С.В. давал пояснения, в которых указал, что фактически переход доли в размере 51% являлся отступным по отношению к заёмным обязательствам Морозова С.В. перед Галояном С.В., в связи с чем, данную сделку следует трактовать как притворная; сделки по принятию Галояна С.А., Мирзоева А.Н. в состав участников общества и сделка по выходу Морозова С.В. из состава участников общества являются взаимосвязанными притворными сделками, ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрываемая ими сделка - безвозмездное отчуждение Морозовым С.В. доли в уставном капитале общества в преддверии банкротства с целью не допустить обращения на нее взыскания является сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между Морозовым Станиславом Владимировичем и ООО УК "Азия" в лице управляющего ИП Матвеевой Светланы Николаевны заключён договор займа на сумму 8 000 000 рублей, на приобретение доли в уставном капитале ООО "Этоаль".

13.01.2017 между ПАО "Газпромбанк" и Морозовым С.В. заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Этоаль" в соответствии с которым Морозов С.В. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Этоаль" по цене 8 000 000 рублей

Решением единственного участника ООО "Этоаль" от 22.12.2016 N 1/12 Морозовым Г.В. приняты следующие решения:

1.В состав участников ООО "Этоаль" веден Мирзоев Артур Нарупашаевич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 250 рублей, что составляет 25 % доли в уставном капитале.

2.В состав участников ООО "Этоаль" веден Галоян Сурен Арсенович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 460 рублей, что составляет 26 % доли в уставном капитале.

3.Уставный капитал ООО "Этоаль" увеличен до 21 000 рублей.

В результате увеличения размера уставного капитала и введения Галояна Сурена Арсеновича и Мирзоева Артура Нарупашаевича в состав участников ООО "Этоаль", номинальная доля в уставном капитале ООО "Этоаль" Морозова С.В. составила 10 290 рублей (49% уставного капитала Общества), доля Галояна С.А. составила 5 460 рублей (26% уставного капитала Общества), доля Мирзоева А.Н. составила 5 250 рублей (25% уставного капитала Общества).

Включение Галояна С.А. и Мирзоева А.Н. в состав участников ООО "Этоаль" осуществлено путем оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 460 рублей и 5 250 рублей, соответственно.

06.04.2017 Морозов С.В. обратился в ООО "Этоаль" с нотариально заверенным

заявлением, в котором заявил о выходе из состава участников общества, а также о выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 10 290 рублей.

Решением единственного участника ООО "Этоаль" от 06.04.2017 N 1 из состава участников ООО "Этоаль" на основании его заявления выведен Морозов С.В., его доля в уставном капитале в размере 49% передана на баланс общества, Мирзоев А.Н. на основании поданного заявления, а его доля в уставном капитале в размере 25% передана на баланс общества; доли Морозова С.В., Мирзоева А.Н с баланса общества перераспределены в пользу Галояна С.А., его доля в уставном капитале ООО "Этоаль" составила 100%.

Решением единственного участника ООО "Этоаль" от 27.06.2017 N 2 уставный капитал ООО "Этоаль" увеличен до 35 000 рублей, в состав участников введен ФОНД "РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 14 000 рублей, что составляет 40% уставного капитал ООО "Этоаль".

Включение ФОНДА "РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" в состав участников ООО "Этоаль" осуществлено путем оплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 14 000 рублей.

Решением единственного участника ООО "Этоаль" от 28.12.2017 N 1/12 ФОНД "РАЗВИТИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" выведен из состава участников общества, а его доля в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 14 000 рублей передана на баланс общества и распределена в пользу Галояна С.А.

Таким образом, доля последнего в уставном капитале ООО "Этоаль" составила 100%.

03.06.2021 между Галояном Суреном Арсеновичем и Ким Татьяной Гезуновной заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Галоян С.А. передал Ким Т.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "Этоаль" номинальной стоимостью 35 000 рублей. Стоимость отчуждаемой доли оценена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 4 договора).

Полагая, что решение единственного участника ООО "Этоаль" от 22.12.2016 N 1/12, заявление Морозова С.В. от 06.04.2017 о выходе из состава участников ООО "Этоаль", решения единственного участника ООО "Этоаль" от 06.04.2017 N 1, от 27.06.2017 N 2, договор купли-продажи от 03.06.2021, составляют цепочку сделок, направленных на вывод из конкурсной массы Морозова С.В. актива в виде доли в устав-

ном капитале ООО "Этоаль", в связи с чем, кредиторам Морозова С.В. причинен имущественный вред путем лишения их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, являются прикрывающими сделками по выводу активов должника в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из оспариваемых решений и договора купли-продажи, материалов регистрационного дела ООО "Этоаль" из которых следует, что в результате последовательных действий участников ООО "Этоаль" доля Морозова С.В. была отчуждена им в пользу общества, а в дальнейшем перераспределена между его участниками, в отсутствие доказательств прямо либо косвенно указывающих на сохранение Морозовым С.В. контроля над данным активом, а равно доказательств, подтверждающих факты участия Морозова С.В. в управлении деятельностью ООО "Этоаль" либо извлечения иных выгод от деятельности ООО "Этоаль" после отчуждения своей доли, аффилированности Морозова С.В. к Галояну С.А., Мирзоеву А.Н. либо Ким Т.Г., не усмотрел оснований для квалификации действия Морозова С.В., Галояна С.А., Мирзоева А.Н., Ким Т.Г. согласованными, направленными на достижение цели сокрытия актива Морозова С.В. от обращения на него взыскания со стороны его кредиторов.

Кроме того, суд пришел к выводу о не представлении доказательств, указывающих на осведомленность ответчиков Галояна С.А. и Мирзоева А.Н. о наличии у Морозова С.В. признаков несостоятельности на дату выхода последнего из состава участников ООО "Этоаль" (06.04.2017), в том числе о наличии у Морозова С.В. неисполненных обязательств перед Матвеевой С.Н. по договору от 10.01.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принима-

ет решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сама по себе заинтересованность сторон первой сделки не является достаточным доказательством для признания последующих сделки недействительными и не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам первого продавца в результате совершения оспариваемых сделок.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора в части проверки взаимосвязанных сделок на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В настоящем случае, как следует из приведенной выше совокупности обстоятельств дела и их анализа судом, спорные взаимосвязанные сделки не носили согласованных действий, Морозовым С.В. как участником реализовано право на выход из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 23, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли в уставном капитале общества "Этоаль" к этому обществу состоялся с даты получения обществом заявления Морозова С.В. о выходе из него, а в дальнейшем перераспределена между его участниками.

Довод управляющего о том, что сделки по принятию Галояна С.А., Мирзоева А.Н. в состав участников общества и сделка по выходу Морозова С.В. из состава участников общества, прикрывал сделку по безвозмездному отчуждению Морозовым С.В. доли в уставном капитале общества в преддверии банкротства с целью не допустить обращения на нее взыскания, подлежат отклонению, в отсутствие доказательств наличия у Морозова С.В. намерений на продолжение осуществления им своих прав участника общества.

Материалами дела подтверждается наличие у Морозова С.В. на дату выхода из состава участников ООО "Этоаль" неисполненных свыше трех месяцев обязательств.

Так, из решения Кировского районного суда г.Томска от 27.12.2018 по делу N 1774/2018 следует, что по состоянию на 01.01.2015 Морозов С.В. имел неисполненное обязательство перед Матвеевой С.Н. как правопреемника ООО "УК "Азия" по возврату займа в размере 8 000 000 рублей. Основанные на данной задолженности требования Матвеевой С.Н. в настоящее время не погашены и включены в реестр требований кредиторов Морозова С.В.

Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Устанавливая отсутствие такого необходимого элемента для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность ответчиков Галояна С.А. и Мирзоева А.Н. о наличии у Морозова С.В. признаков несостоятельности на дату выхода последнего из состава участников ООО "Этоаль" (06.04.2017), в том числе о наличии у Морозова С.В. неисполненных обязательств перед Матвеевой С.Н. по договору от 10.01.2014, суд обоснованно исходил из отсутствия какой-либо заинтересованности (статьи 19 Закона о банкротстве), в том числе аффилированности Галояна С.А., Мирзоева А.Н. либо Ким Т.Г. по отношению к Морозову С.В., из представленного финансовым управляющим в материалы дела соглашения об отступном от 02.04.2017 следует, что передача Морозовым С.В. 51% доли в уставном капитале ООО "Этоаль" Галояну С.А. обусловлена исполнением Морозовым С.В. обязательств возврату Галояну С.А. займа в размере 4 000 000 рублей по договору от 24.06.2015, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на выход Морозова С.В. из состава участников ООО "Этоаль" с передачей последнему принадлежавших ему 49% доли в уставном капитале, за Морозовым С.В. в силу пунктов 4, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сохранилось право на получение действительной стоимости данной доли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически актив должника в виде 49% доли в уставном капитале ООО "Этоаль" трансформировался в право требования Морозова С.В. к ООО "Этоаль", размер которого подлежит расчету в порядке, установленным пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", и учитывая пункт 5.2 Устава ООО "Этоаль" (в редакции от 22.12.2016) действительная стоимость доли Морозова С.В. подлежала выплате в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления Морозова С.В. о выходе из состава участников от 06.04.2017.

В судебном заседании представителем Галояна С.А. не оспаривалось, что действительная стоимость доли Морозову С.В. не выплачивалась.

В связи с чем, надлежащим способом защиты прав должника и его кредиторов могло быть взыскание невыплаченной обществом денежной суммы.

При установленных обстоятельствах вывод суда о недоказанности в рамках данного обособленного спора наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего доводы по существу касаются его несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности надлежащих доказательств, необходимых при оспаривании сделок должника, как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Станислава Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко