Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15310/21 по делу N А75-9392/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-9392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15310/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-9392/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ОГРН: 1086316002486, ИНН: 6316130984,) о взыскании 62 174 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "НефтеюганскСервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис", индивидуального предпринимателя Самигуллина Рустама Зиннуровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" - Зубкова В.В. (паспорт, по доверенности N 198/21 от 29.11.2021 сроком действия по 30.12.2022, диплом от 02.07.2015 N 75).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - ответчик, ООО "РН-Пожарная безопасность") о взыскании 53 775 руб. 08 коп. задолженности за период с января 2019 года по январь 2020 года, 4227 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 11.02.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 17.09.2019N 00-009824.

Определениями суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Нефтеюганск-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис", индивидуальный предприниматель Самигуллин Рустам Зиннурович.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "РН-Пожарная безопасность" в пользу АО "Югра-Экология" 4045 руб. 23 коп., в том числе: 4042 руб. 92 коп. задолженности, 2 руб. 33 коп. неустойки, а также 161 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил АО "Югра-Экология" из федерального бюджета 1165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по собственному усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором, которым является истец; АО "Югра-Экология" своевременно оплачивает услугу оператора по транспортированию ТКО; неисполнение региональным оператором своих обязательств в установленном договором порядке не зафиксировано; при отсутствии сведений о наличии у ответчика собственной контейнерной площадки, расчет стоимости оказанных услуг осуществлен исходя из нормативов накопления ТКО, привязка объекта ответчика осуществлена к ближайшей контейнерной площадке.

ООО "РН-Пожарная безопасность" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "РН-Пожарная безопасность" суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях предоставления услуг по обращению с ТКО между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.09.2019 N 00-009824.

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 2 раздела 2 договора).

Согласно пункту 1 раздела 9 договора договор заключен на срок 5 лет с распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января 2019 года по январь 2020 года услуг по обращению с ТКО, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 429.4, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил N 1156, установив, что услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 по декабрь 2020 года истец ответчику не оказывал, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за январь 2020 года в сумме 4042 руб.

92 коп. и неустойки в сумме 2 руб. 33 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закон N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным договором от от 17.09.2019 N 00-009824.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Таким образом, потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг в исковой период истцом представлены универсальные передаточные документы за период с января 2019 года по январь 2020 года, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывая, что услуги по вывозу ТКО оказывало АО "Нефтеюганск-Сервис" на основании договора на вывоз и утилизацию (захоронение) ТКО, ЖБО/сточных вод от 24.12.2018 N 5702118/1351Д, со сроком оказания услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, представил: акты выполненных работ (услуг) за спорный период, подписанные сторонами, счета-фактуры (л.д. 128-140 т.д.1,), платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) ТКО, ЖБО/сточных вод от 24.12.2018 N 5702118/1351Д.

Кроме того, из отзыва на иск третьего лица - ООО "Спецкоммунсервис" следует, что оно являлось оператором истца по договору от 09.10.2018 N 68, ответчик находится в зоне обслуживания третьего лица, вместе с тем, в техническом задании договора от 09.10.2018 N 68 ООО "РН-Пожарная безопасность" отсутствовало.

С учетом указанных обстоятельств, опровергающих оказание истцом ответчику в период с января 2019 года по декабрь 2019 года услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за этот период.

При отсутствии доказательств оказания иным лицом услуг по обращению с ТКО в январе 2020 года, с учетом приведенного выше правового регулирования правоотношений по обращению с ТКО, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования от взыскании долга за январь 2020 года в сумме 4042 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит пункт 2 раздела VII договора.

Как верно указал суд первой инстанции, при недоказанности факта оказания истцом услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и соответственно, отсутствии у ответчика обязанности по их оплате, требование о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, удовлетворению не подлежит.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за январь 2020 года установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.02.2020 по 11.02.2020, что по расчету суда первой инстанции составило 2 руб. 33 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-9392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко