Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 16АП-4481/21 по делу N А15-5166/2020

г. Ессентуки

2 февраля 2022 г.

Дело N А15-5166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оборонспецзаказ" (г. Саратов, ИНН 6452125334, ОГРН 1166451082412) - Алиева Ш.М. (доверенность от 10.12.2021), от ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Мухаметзянова Ш.Я. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (г. Махачкала, ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" Администрации городского округа "город Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу N А15-5166/2020 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборонспецзаказ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском об обязании муниципальное казенное учреждение "Махачкалапродукт" (далее по тексту - учреждение) в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять товар, о взыскании с учреждения, а в случае отсутствие у него денежных средств с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) 151 714 руб. стоимости товара, 33 500 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа, 9 077 руб. пени за период с 01.01.2020 по 17.12.2020, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.09.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации 33 500 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 348,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в необеспечении соответствия товара требованиям законодательства нормативных и технических документов, а также в передаче товара, не соответствующего по качеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу N А15-5166/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 20.05.2019 N 0303300127219000002 заключен контракт N 22 от 29.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется собственными силами по заданию заказчика поставить товар - какао в количестве 6 200 штук по цене 24,47 руб. на общую сумму 151 714 руб (т.д. 1 л.д. 40-56).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 15 дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товар заказчику осуществляется транспортом поставщика с момента заключения контракта по 31.12.2019 (включительно) по предварительной заявке заказчика (в рабочие дни) от 06-00 до 07-30 утра, исходя из фактической потребности ежедневно.

В обоснование требований общество указывает, что обязательства по поставке товара по контракту N 22 исполнены, однако заказчиком не приняты, со ссылкой на несоответствие товара требованиям ГОСТ 108-2014, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 18402 от 29.10.2019, оформленным решением N 192 от 07.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта N 21 от 29.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-524/2020 односторонний отказ от исполнения заключенного между обществом и учреждением муниципального контракта N 22 от 29.05.2019 и его расторжении выраженный в письме N 792 от 07.11.2019 признан незаконным. Судом установлено нарушение учреждением порядка приемки товара, необоснованное уклонение от принятия товара и, соответственно, неправомерное расторжение контракта в отсутствие со стороны истца нарушения обязательств по контракту. Протокол лабораторных исследований N 18402 от 29.10.2019 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит вывод (заключение) о несоответствии исследованного товара санитарно-гигиеническим требованиям и стандартам. В представленном в материалы дела протоколе испытаний N 2650-10/2019-ЦИК от 25.10.2019 сделан однозначный вывод о том, что спорный товар соответствует требованиям ГОСТ 108-2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А15-524/2020, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, наличие неблагоприятных последствий в виде убытков вызванных именно недобросовестными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что обществом доказаны размер и основания возникновения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом правомерно начислен штраф, размер которого проверен судом и признан правильным.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Намерение поставщика добросовестно выполнить условия контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-524/2020, которым удовлетворены требования общества о признании недействительным решения учреждения отказе от исполнения контракта и его расторжении.

Указанным решением установлен факт необоснованного отказа ответчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков в виде расходов на транспортировку товара составил 33 500 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 16.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 12.10.2019, 14.10.2019, а также актами выполненных работ и заказами на перевозку в их взаимосвязи с заявками ответчика на поставку товара (т.д. 1 л.д. 60-105).

Следовательно, в случае если бы ответчик не принимал заведомо незаконных и необоснованных решений в части одностороннего отказа от исполнения контракта N 22, исполнил бы обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части принятия товара.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий в связи с незаконными и необоснованными действиями ответчика по непринятию товара, размер и основания возникновения убытков подтверждены документально, суд обоснованно взыскал с учреждения 33 500 руб. убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 6.9 контракта в сумме 5 000 руб, размер которого проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе относительно поставленного обществом некачественного товара, отклоняются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-524/2020, и направлены на его преодоление.

Довод жалобы о том, что истцом допущено встречное нарушение условий заключенного контракта, а именно нарушение срока исполнения заявок по поставке товара, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик встречных исковых требований о взыскании неустойки не заявлял, направления в адрес истца заявлений о зачете суду не представил.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Так, при подаче иска истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Средняя стоимость аналогичных услуг, сформировавшаяся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по гонорарной практике от 24.09.2020, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - не менее 84 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренные соглашением N 30-2020 от 16.12.2020 размер оплаты - 25 000 руб. в суде первой инстанции не превышают сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца и защите нарушенного права исходя из цены иска.

Так, из содержания соглашения N 30-2020 от 16.12.2020 следует, что объем работ определен пунктом 1.2. из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы последнего в Арбитражном суде Республики Дагестан по оказанию юридической помощи, связанной с исполнением контракта N 22 от 29.05.2019, в том числе ознакомление с материалами дела, сбор информации и документов для подачи искового заявления, подготовка и подача искового заявления в суд, ведение дела в Арбитражном суде Республике Дагестан, давать консультации по вопросам, возникающим в ходе дела, сбор информации и документов по делу.

Факт несения расходов на представителя подтвержден представленным платежным поручением N 1078 от 22.12.2020 (т.д. 1 л.д. 132).

Следовательно, стоимость услуг, указанных в соглашении от 16.12.2020 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг за представление интересов представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции являются обоснованными.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассмотренном случае, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 000 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте в части взыскания с учреждения 5 000 руб судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт", оно является муниципальным казенным учреждением г. Махачкалы, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", которая является надлежащим представителем муниципального образования как главный распорядитель в отношении муниципальной собственности.

Иные доводы жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 по делу N А15-5166/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.