Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-8693/21 по делу N А59-2972/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А59-2972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэк",

апелляционное производство N 05АП-8693/2021

на решение от 24.11.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2972/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 38 "Лучик" г. Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк"

о взыскании долга, штрафа,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 38 "Лучик" г. Южно-Сахалинска (далее - истец, МАДОУ ДСКВ N 38 "Лучик", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ответчик, ООО "СТЭК", общество) о взыскании 450 000 рублей, оплаченных в счет невыполненных обязательств по договору, 45 000 рублей штрафа.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что невозможность завершения работ в полном объеме вызвана действиями заказчика, не представившего ответ на запрос подрядчика о возможности установки смонтированного теплового узла. Также апеллянт считает возможным возвратить заказчику только 140 182 рубля за не выполненные работы по монтированию узла учета тепловой энергии, удержав его фактическую стоимость в размере 309 818 рублей.

МАДОУ ДСКВ N 38 "Лучик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "СТЭК" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.09.2019 между МАДОУ ДСКВ N 38 "Лучик" (заказчик) и ООО "СТЭК" (подрядчик) заключен договор N 38-ТУ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по "Реконструкции тепловых узлов учета в здании МАДОУ N 38 "Лучик" г. Южно-Сахалинска" в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору и проектной документацией.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено место выполнения работ г. Южно-Сахалинск, ул. Садовая, 15А, работы должны быть выполнены в период с даты подписания договора до 31.10.2019.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объем и качество работ определяются приложениями N N 1, 2 к договору. По окончании работ необходимо провести пуско-наладочные работы или испытания сетей, систем и конструкций и предоставить паспорт соответствующей сети, системы или конструкции.

В силу пунктов 2.4.7, 2.5.4, 2.5.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ и используемых им материалов и изделий заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора и составляет 450 000 рублей, включает в себя стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, затраты подрядчика на поставку и транспортировку материалов, изделий, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату пошлин, налогов, сборов, затраты на страхование и другие обязательные платежи, возникающие в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Позднее, полагая, что подрядчиком выполнены работы по договору, 31.10.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 на сумму 450 000 рублей.

Платежным поручением N 1312 от 25.11.2019 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 450 000 рублей.

Далее, 16.03.2021 в ходе проведения комиссионного осмотра выполненных подрядчиком работ по договору, составлен акт N 1, согласно которому ни по одной из 50 позиций, подлежащих выполнению, работы подрядчиком не выполнены.

Поскольку актом комиссионного обследования установлен факт невыполнения подрядчиком спорных работ по договору, 19.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму произведенной оплаты по договору и уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "СТЭК" без удовлетворения, МАДОУ ДСКВ N 38 "Лучик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Из материалов дела усматривается, что требование заказчика связано с установлением факта невыполнения подрядчиком работ по договору, предъявленных к оплате заказчику и оплаченных им в полном объеме, в связи с чем к отношениям сторон также подлежат применению положения статей 720, 723 ГК РФ и положения, сформированные в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3771/04 от 29.06.2004.

В соответствии с положениями статей 721, части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора либо иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результат работы должен соответствовать необходимому качеству на протяжении всего гарантийного срока.

В случае выявления заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненных работ (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от подписания актов, наличия в выполненных работах явных недостатков, заказчик вправе заявлять свои возражения относительно объемов и качества выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что комиссией с участием представителя заказчика, юрисконсульта, ведущего консультанта отдела по содержанию зданий истца, директора МКУ "ЭХСУО", директора ООО "СТЭК", начальника отдела по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий образовательных учреждений, муниципального заказа и поставок Департамента образования г. Южно-Сахалинска составлен акт N 1 от 16.03.2021 об установлении объема выполненных работ по договору.

Из анализа указанного акта следует, что комиссией проведен осмотр объекта: теплового узла учета в здании МАДОУ N 38 "Лучник" г. Южно-Сахалинска, на предмет выполнения объема работ по спорному договору, в ходе осмотра установлено, что работы по 50 позициям данного договора не выполнены, пуско-наладочные работы по введению теплового узла не произведены.

Указанный акт подписан всеми представителями комиссии, в том числе представителем подрядчика, без возражений и замечаний, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать сведения, отраженные в указанном акте недостоверными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что невыполнение работ в полном объеме невозможно в виду виновных действий заказчика, выразившихся в не предоставлении подрядчику возможности смонтировать на объекте собранную систему тепловой узла, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 716, частей 1 статей 718, 719 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика и до получения встречных указаний приостановить выполнение работы в случае невозможности ее завершения в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика и препятствующими ее завершению в установленные договором сроки. В случае неисполнения указанной обязанности подрядчик в дальнейшем лишается права ссылаться на такие обстоятельства.

В подтверждение факта невозможности выполнения работ в полном объеме ответчиком представлено письмо от 30.10.2019, согласно которому подрядчик просил заказчика, в связи с окончанием работ по сборке элеваторного и проведением его испытаний на стенде ООО "СТЭК", предоставить возможность отключения отопления для целесообразности врезки и последующей сдачи приборов учета тепловой энергии.

Согласно письменным пояснениям ООО "СТЭК" указанное письмо оставлено МАДОУ ДСКВ N 38 "Лучик" без ответа, что послужило основанием невозможности монтажа теплового узла на объекте заказчика.

Вместе с тем, заявляя соответствующий довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о направлении рассматриваемого письма в адрес заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком смонтирован узел учета тепловой энергии, о чем представлены паспорт теплового узла, акт N 2-О от 25.10.2019 гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт освидетельствования реконструированного участка теплового узла N 1-О от 25.09.2019, вследствие чего подрядчик может смонтировать такой узел на объекте заказчика либо возвратить последнему часть стоимости оплаченных работ, удержав 309 818 рублей стоимости фактически выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий пунктов 1.1, 1.5, локально-сметного расчета и технического задания к договору следует, что подрядчик должен был не только смонтировать новый тепловой узел, но и произвести демонтажные работы старого и установить вновь смонтированный тепловой узел, в связи с чем само по себе устройство теплового узла не представляет материального интереса для заказчика и не соответствует целям договора.

При этом с учетом прохождения длительного срока после подписания и оплаты заказчиком акта приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 отсутствие интереса истца к установке подрядчиком спорного теплового узла на объекте является правом заказчика и не противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств возврата заказчику стоимости (части стоимости) выполненных работ по договору, оплаченных истцом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МАДОУ ДСКВ N 38 "Лучик" о взыскании с ООО "СТЭК" 450 000 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 7.6 соглашения и составляет 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий договора ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МАДОУ ДСКВ N 38 "Лучик" о взыскании с ООО "СТЭК" 45 000 рублей неустойки за неисполнение договора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021 по делу N А59-2972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков