Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-78668/21 по делу N А40-170600/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-170600/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-170600/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СИСТЕМ СЕРВИС" ИНН: 5836680372 к ООО "ПРОМПОЖСЕРВИС" ИНН: 7720456738 о взыскании 116 671 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМ СЕРВИС" к ООО "ПРОМПОЖСЕРВИС" о взыскании 116 671 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 2112-1/20ППС от 21.12.2020, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС и СОУЭ) на объекте по адресу г. Химки, ул. Библиотечная, д.1, учебный корпус.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ и материалов 2 128 357 руб. 62 коп.

Истец указал, что в ходе приемки работ 02.04.2021 были выявлены существенные нарушения правил монтажа, в связи с чем заказчик письмами N 06/04/2021 от 06.04.2021, N 28/04/2021-1 от 28.04.2021 уведомил подрядчика о необходимости устранении недостатков работ.

В ответ на вышеуказанные претензии заказчика, подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора N 3004-2/21 от 30.04.2021, к которому приложил акт выполненных работ и счет на 835 877 руб. 09 коп.

Во исполнение с заключенного с истцом договора от 06.05.2021 ООО "КАСКАСТРОЙ" осуществило обследование системы АУПС и СОУЭ, по результатам которой был оформлен акт с содержанием дефектов работ.

С целью исправления недостатков монтажа системы АПС и СОУЭ, допущенных подрядчиком, и завершения монтажа системы заказчик был вынужден заключить договор с ООО "Яр Строй" от 21.05.2021, стоимостью 1 180 000 руб.

Истец указывает, что 20.05.2021 в присутствии нового подрядчика - ООО "Яр Строй" истцом была проведена приемка выполненных работ, от участия в которой ответчик уклонился, копия акта приемки с приложением акта обследования ООО "КАСКА-СТРОЙ" была направлена ему вместе с досудебной претензией.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость договора N 21/05/21 от 21.05.2021 превышает стоимость договора N 2112-1/20ППС от 21.12.2020 на 116 671 руб. 19 коп., в связи с чем разница в стоимости вышеуказанных договоров подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку указанные расходы были понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения спорного договора.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения слов и выражений в условиях договоров N 21/05/21 от 21.05.2021 и N 2112-1/20ППС от 21.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на получение возмещения в виде разницы цен, поскольку заключенная им сделка не отвечает признакам замещающей.

При этом суд апелляционной инстанции также учел факт отсутствия лицензии МЧС России у подрядчика, привлеченного истцом. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию МЧС России (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 и от 21 ноября 2011 г. N 957). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения убытков в заявленном размере, причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер заявленных к взысканию убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-170600/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев