Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 03АП-7583/21 по делу N А33-18444/2020

г. Красноярск

04 февраля 2022 г.

Дело N А33-18444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мастер Леса"):

Бараненко И.А., представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Леса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2021 года по делу N А33-18444/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евраз" (ИНН 2460106507, ОГРН 1172468070752, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Леса" (ИНН 2464131529, ОГРН 1162468116436, далее - ООО "Мастер Леса", ответчик) о взыскании авансового платежа по договору от 17.10.2018 N 34-18 в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 1 812 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мастер Леса" в пользу ООО "Евраз" взыскано 181 120 рублей задолженности, 50 000 рублей неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после вынесения Арбитражным судом Красноярского края 17.03.2020 решения по делу N А33-39744/2019 о заключении между ООО "ЕВРАЗ" и Министерством лесного хозяйства Красноярского края дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, препятствия для оказания услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору были устранены, однако, несмотря на это, истцом было направлено уведомление об отказе от договора.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста о стоимости фактически понесенных при исполнении спорного договора расходов. Указанный расчет истцом не опровергнут, контррасчет не представлен. Ответчик добровольно возвратил разницу между полученным авансом и фактически понесенными расходами, истцом возврат данной суммы не оспаривался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Евраз" (заказчиком) и ООО "Мастер леса" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.10.2018 N 34-18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику следующие услуги: разработка проектов освоения лесов по договору аренды лесного участка от 30.09.2008 N 34-3 и от 17.11.2008 N 225-з, сдача проектов освоения лесов на государственную экспертизу и сопровождение процедуры прохождения экспертизы до момента получения положительного заключения, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, - до 31 января 2019 года, работы по подготовке и запросу необходимой документации начнутся со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 договора, путем внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости по настоящему договору, не позднее трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплаты в размере 50 % от общей стоимости по данному договору выплачивается не позднее трех банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Заказчиком произведена оплата стоимости услуг по договору в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2018 N 20.

В связи с тем, что положительное заключение по проектам освоения лесов ответчиком не получено, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 200 000 рублей в течение пяти календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 30.04.2020 согласно уведомлению о вручении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения исполнителем обязательств по договору, следовательно, наличия у заказчика правовых оснований для заявления требования о возврате аванса (с учетом частичной оплаты) и начисления неустойки (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.10.2018 N 34-18, который, исходя из его содержания, содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ и договора оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного договора предметом договора являются работы по разработке проекта освоения лесов по договорам аренды лесного участка от 30.09.2008 N 34-3 и от 17.11.2018 N 225-з, получившего положительное заключение экспертизы, а также услуги по сдаче проектов освоения лесов на государственную экспертизу и сопровождению получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.

Согласно пункту 28 Приказа N 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 69 проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу пунктов 4, 5 Приказа N 69 общая часть проекта освоения лесов состоит из разделов, включающих в себя, в том числе сведения о лесном участке.

В разделе "Общие сведения" проекта освоения лесов содержатся сведения о виде использования лесов, дате и номере договора аренды лесного участка либо выданного уполномоченным органом свидетельства о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, дате и номере регистрации права, сроке аренды, кадастровом номере лесного участка, выписка из государственного кадастра недвижимости с описанием границ лесного участка, копия договора аренды лесного участка с приложениями или свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

В разделе "Сведения о лесном участке" (пункт 6 Приказа N 69) приводится среди прочего следующая информация: перечень предоставленных в аренду, в постоянное (бессрочное пользование) лесных кварталов, лесотаксационных выделов, год последнего лесоустройства лесничества, лесопарка; распределение площади лесного участка по видам целевого назначения лесов на защитные (по их категориям), эксплуатационные и резервные леса; распределение площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В спорный период, то есть в момент прохождения государственной экспертизы проекта освоения лесов, подготовленного обществом "Мастер леса", порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов регламентировался Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным Приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Согласно пункту 3 Порядка целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, для проведения экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов, или внесенных в него изменений, на бумажном носителе в двух экземплярах, в прошитом и пронумерованном виде, или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования сети "Интернет", в том числе через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ООО "Евраз" в лице Сотниченко Н.Д. представило в Министерство лесного хозяйства Красноярского края заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по договору аренды лесного участка от 30.09.2008 N 34-з.

Согласно пояснениям ответчика в процессе прохождения государственной экспертизы министерством лесного хозяйства Красноярского края были сделаны замечания, препятствующие прохождению государственной экспертизе (указанные замечания относились к договору аренды лесного участка от 30.09.2008 N 34-з в части несоответствия площади земельного участка). Министерством лесного хозяйства Красноярского края было указано на необходимость заключения дополнительных соглашений к вышеуказанному договору в связи выявленными в договоре аренды неточностями характеристик лесного участка.

30.07.2019 общество "Евраз" в лице Сотниченко Н.Д. отозвало заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 30.09.2008 N 34-з.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В целях подготовки проекта освоения лесов к исходным данным, предоставляемым заказчиком, относится договор аренды лесного участка.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше и не отрицается сторонами, договор аренды содержал неточности в части количественных характеристик участка лесного фонда (в дальнейшем данные несоответствия устранены на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу N А33-39744/2019 и от 19.01.2021 по делу N А33- 31253/2020, обязавших Министерство лесного хозяйства Красноярского края заключить с обществом "Евраз" дополнительные соглашения к договору аренды лесных участков от 30.09.2008 N 34-з).

Между тем, как справедливо указано судом, ответчик, являясь участником предпринимательской деятельности, профессионально выполняющим работы по подготовке проектов освоения лесов и оказывающим услуги по сопровождению прохождения государственной экспертизы, при заключении договора от 17.10.2018 N 34-18 должен был в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о неточностях, содержащихся в договоре аренды, препятствующих прохождению проектом государственной экспертизы, и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку ответчик указанные действия не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, использовавший для разработки проекта освоения лесов исходные данные, содержащие неточности в части характеристик участков лесного фонда, и подготовивший проект освоения лесов, который в силу перечисленных причин не мог бы получить положительное заключение государственной экспертизы, предоставил заказчику результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сторонами установлен срок выполнения работ и оказания услуг: до 31 января 2019 года (пункт 1.2 договора). В установленный срок работы ответчиком работы не выполнены, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что заказчик отказался от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей согласилась с выводом суда об отсутствии у заказчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, напротив, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по возврату заказчику неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание факт расторжения договора, неисполнения обязательств ответчиком, а также доказательства частичного возврата неотработанного аванса (платежное поручение от 28.09.2021 N 69), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности частично обоснованными и правомерно удовлетворил в сумме 181 120 рублей (200 000 рублей - 18 880 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.2 договора неустойки в сумме 1 812 000 рублей за период просрочки с 01.02.2019 по 28.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом неустойки обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2021 года по делу N А33-18444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская