Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-8188/21 по делу N А31-6045/2021

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А31-6045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2021 по делу

N А31-6045/2021.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области

(ИНН: 4401172893, ОГРН: 1164401055983)

к индивидуальному предпринимателю Красильщику Эмину Расим Оглы

(ИНН: 440126754348, ОГРНИП: 310440125000092)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Красильщика Эмина Расима Оглы (далее - Предприниматель) штрафа в общей сумме 13 500 рублей за непредставление сведений СЗВ-Стаж за 2019 год, СЗВ-М за март 2018 года, июль 2019 года, сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Фонда взыскан штраф в размере 500 рублей за непредставление сведений СЗВ-Стаж за 2019 год.

Фонд с принятым решением суда не согласился в части отказа во взыскании штрафа в сумме 6 000 рублей за нарушение срока представления сведений СЗВ-М за сентябрь 2020 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Предпринимателем не были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за сентябрь 2020 года. В связи с этим заявитель не согласен с выводом суда о том, что сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за сентябрь 2020 года были представлены с соблюдением установленного срока, а впоследствии Предприниматель, представив сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за сентябрь 2020 года, самостоятельно выявил ошибку. Фактически сведения СЗВ-М с указанием "дополняющей" формы являются "исходными".

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее - Отделение).

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 Предприниматель представил в Фонд сведения СЗВ-М за сентябрь 2020 года на 12 застрахованных лиц. Тип формы указан "дополняющая" (листы дела 75, 76).

Фонд установил, что срок представления сведений нарушен, поскольку они подлежали представлению не позднее 15.10.2020.

Фондом составлен акт от 18.01.2021 N 054S18210000320 и принято решение от 25.02.2021 N 054S19210000408 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 6 000 рублей, а также требование от 19.03.2021 N 054S01210000436 об уплате штрафа в срок до 13.04.2021 (листы дела 77-87).

Неуплата штрафа послужила основанием для обращения Фонда с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Фонду в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь имеет право дополнять и уточнять ранее переданные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц посредством представления скорректированной формы отчетности. Самостоятельное исправление страхователем представленных сведений о застрахованных лицах, до момента выявления ошибки Пенсионным фондом, позволяет не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалам дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года представлены страхователем 10.12.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока.

В акте от 18.01.2021 Фондом отражено, что страхователем нарушен срок представления данных сведений. В заявлении в арбитражный суд Фонд указал, что сведения за сентябрь 2020 года по форме СЗВ-М с типом "исходная" не представлялись (лист дела 5).

Доказательства иного в деле отсутствуют. Следовательно, материалам дела подтверждается, что страхователь 10.12.2020 впервые представил сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года, указав тип формы "дополняющая", и поскольку ранее "исходная" форма вообще страхователем не представлялась, нет оснований считать, что страхователь исправил (уточнил) представленные сведения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что не имелось у Фонда оснований считать представленную форму исходной, противоречит материалам дела. Возложение на Фонд обязанности доказывания отрицательного факта - неполучения сведений по исходной форме, является неверным. Факт представления страхователем исходной формы может быть возложен на страхователя.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В материалы дела в отношении спорного нарушения (сведений за сентябрь 2020 года) представлены реестры отправлений, отличающиеся по содержанию от реестров отправлений в отношении других нарушений (по другим формам сведений). Так, в реестрах отправлений, приложенных к акту от 18.01.2021, решению от 25.02.2021, требованию от 19.03.2021 (листы дела 79, 82, 86) не указано номеров идентификатора отправлений, которые указаны в реестрах отправлений в отношении других актов, решений и требований (например, листы дела 21, 25).

Определениями от 06.12.2021, от 27.12.2021 суд апелляционной инстанции запрашивал у Отделения доказательства направления акта, решения и требования об уплате спорного штрафа, пояснения по представленным доказательствам.

Фонд дополнительно представил листы информации об истечении срока хранения.

Исследовав представленные в дело доказательства (в суде первой и апелляционной инстанции), оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование об уплате штрафа в сумме 6 000 рублей принято 19.03.2021, к нему приложен реестр отправлений датой значительно позднее (24.03.2021), в реестре отправлений не отражено, что Предпринимателю направлено требование, так как какая-либо информация о содержании отправления отсутствует. Рукописная приписка над реестром слова "требования" не означает, что страхователю фактически направлялось указанное требование. Указание в реестре таких сведений, как "информация клиента", не имеет отношения ни к акту, ни к решению, ни к требованию. В листах с информацией об истечении срока хранения (представленных в апелляцию) нет информации о том, что они имеют отношение к конкретному реестру отправлений, а информация об истечении срока хранения (колонка информации о доставке) не имеет содержания о совершении какого-либо действия по отправлению страхователю соответствующего письма. В сети Интернет информации в отношении отправления не получить, поскольку сведений о соответствующих сервисах у ООО "Атлантис" судом не установлено, а также отсутствует какая-либо информация, чтобы идентифицировать письмо страхователю. Конверты Отделением с "истекшим сроком хранения" также не представлены.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательствами не подтверждается направление страхователю требования от 19.03.2021 об уплате 6 000 рублей штрафа. Другие документы, приложенные к акту и к решению в обоснование их направления страхователю, имеют аналогичное содержание и также не подтверждают, что акт и решение о применении к страхователю спорного штрафа ему были направлены (или совершались действия по их направлению, попытки вручения). Идентифицирующих данных отправлениям (письмам) в реестре отправлений Фондом не указывалось, как и не указывалось направляемого документа, и невозможно установить, что службой доставки совершались действия по вручению отправлений адресату.

В связи с этим в удовлетворении заявления Фонда о взыскании 6 000 рублей штрафа правильно судом первой инстанции отказано, так как взыскание сумм финансовых санкций в судебном порядке может производиться территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации только в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате (абзац 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отделения (правопреемник Фонда) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2021 по делу N А31-6045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова