Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82011/21 по делу N А40-145354/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-145354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2021 года по делу N А40-145354/21,

по иску ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578, ОГРН 1175032000076 )

к ООО "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7729675445, ОГРН 1117746116399 )

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2-СМУ-2050/22 от 27.08.2020 г. в размере 3 735 843,22 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 07.06.2021 в размере 2 833 082,83 руб.,

по встречному иску о взыскании с ООО "СМУ-17" основного долга по Договору подряда N 2-СМУ-2050/22 от 27.08.2020 г. в размере 2 175 366,49 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горшков П.П. по доверенности от 21.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пожарный специализированный центр" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2-СМУ-2050/22 от 27.08.2020 г. в размере 3 735 843,22 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 07.06.2021 в размере 2 833 082,83 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Пожарный специализированный центр" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ-17" основного долга по Договору подряда N 2-СМУ-2050/22 от 27.08.2020 г. в размере 2 175 366,49 руб.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования ООО "СМУ-17" удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 326 722,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 534 руб.; исковые требования ООО "Пожарный специализированный центр" удовлетворены в полном объеме; судом произведен зачет требований сторон, в результате которого с ООО "СМУ-17" в пользу ООО "Пожарный специализированный центр" взыскан основной долг в размере 1 848 644 руб. 32 коп.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО "СМУ-17", указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на правомерность расчета неустойки, произведенного исходя из общей стоимости работ; считает недоказанным факт выполнения ответчиком работ.

ООО "Пожарный специализированный центр" представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 г. между ООО "Пожарный Специализированный Центр" (далее по тексту - Субподрядчик, Ответчик) и ООО "СМУ-17" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2-СМУ-2050/22 от 27.08.2020 г., согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству системы вентиляции и дымоудаления на объекте: "Жилое здание N2 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой" (далее - Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1, п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 32 752 402,75 руб., срок завершения работ 15.12.2020 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец по первоначальному иску перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 26 799 901,32 руб. (Двадцать шесть миллионов семьсот девяносто девять тысяч девятьсот один руль 32 копейки), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: платежное поручение N 1801 от 14.09.2020 г. на сумму 16 419 901,32 руб.; платежное поручение N 2343 от 26.11.2020 г. на сумму 6 000 000 руб.; платежное поручение N 199 от 12.02.2021 г. на сумму 4 380 000 руб.

Истец на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 13.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N 07- 06/2021/1/ПОУУ от 07.06.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 2-СМУ-2050/22 от 27.08.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 6 568 926,05 руб.).

ООО "СМУ-17" в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то обстоятельство, что ООО "ПожСпеЦентр" выполнило и сдало работы на сумму 23 064 058,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, по мнению истца, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 3 735 843,22 руб. (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок три рубля 22 копейки), а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 173 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 2 833 082 руб. 83 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 г. ООО "ПожСпеЦентр" в адрес ООО "СМУ-17" направлено письмо (исх. N 41/21, РПО N 11541959032026) с просьбой осуществить приемку работ, указанных в актах КС-2 N 4 от 31.01.2021 г. и акте КС-2 N 5 от 14.04.2021 г., с приложением Акта КС-2 и Справки КС-3 N 5 от 14.04.2021 г., подписанных со стороны ООО "ПожСпеЦентр".

Однако данное письмо оставлено ООО "СМУ-17" без удовлетворения, какого-либо ответа на него не последовало, приложенные акт Акта КС-2 и Справка КС-3 N 5 от 14.04.2021 г., подписанная со стороны ООО "СМУ-17", в адрес ООО "ПожСпеЦентр" не направлены.

Таким образом, в отсутствие возражений ООО "СМУ-17" по поводу выполненных работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 N 5 от 14.04.2021 г., данный односторонний акт приема-передачи результата работ является надлежащим доказательством исполнения ООО "ПожСпеЦентр" своих обязательств по договору подряда.

При этом суд отмечает, что уведомление ООО "СМУ-17" N 07-06/2021/1/ПОУУ от 07.06.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора подряда получено ответчиком по первоначальному иску 10.06.2021 г., то есть более чем через 1 месяц после предъявления к приемке акта КС2 N5 и Справки по форме КС3.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ПожСпеЦентр" фактически выполнило работы по договору подряда на общую сумму 28 975 267,81 руб., исходя из расчета: 23 064 058,10 руб. (сумма отработанного аванса, не оспариваемая ООО "СМУ-17") + 5 911 209,71 руб. (сумма выполненных работ по акту КС-2 и справки КС-3 N 5 от 14.04.2021 г.) = 28 975 267,81 руб.

Исходя из фактически оплаченной истцом в пользу ответчика суммы денежных средств 26 799 901 руб. 32 коп. задолженность на стороне истца за выпоенные ответчиком работы составляет 2 175 366 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства исключают правомерность требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 3 735 843 руб. 22 коп.

При этом ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору подряда.

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску до расторжения спорного договора истцом выполнил работы на сумму 28 975 267,81 руб., что подтверждается актом КС2 и справкой КС-3 N 1 от 30.09.2020 г., актом КС-2 и справкой КС-3 N 2 от 31.10.2020 г., актом КС-2 и справкой КС-3 N 3 от 31.12.2020 г., актом КС-2 и справкой КС-3 N 4 от 31.01.2021 г., актом КС-2 и справкой КС-3 N 5 от 14.04.2021 г.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Начисленная истцом неустойка подлежит перерасчету исходя из стоимости работ, которые были выполнены ответчиком несвоевременно.

Исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за результат работ, представленный в установленный Контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Позицию Истца о начислении неустойки на общую сумму договора без учет надлежащего исполнения со стороны Ответчика опровергает и сформированная судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А40-238018/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-144616/17 от 16.04.2018 по делу N А40-208411/2016, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N A33-6027/2017 и от 25.12.2017 по делу NА33-29598/2016.

В рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен от суммы фактически невыполненных работ в размере 3 777 134,94 руб. (32 752 402,75 - 28 975 267,81 = 3 777 134,94), что составляет 326 722,17 руб.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 326 722,17 руб., с истца задолженности за выполненные ответчиком работы в сумме 2 175 366 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец, получив акты по форме КС-2, не заявил мотивированного отказа их подписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-145354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова