Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-23186/21 по делу N А53-23683/2017

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А53-23683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой Л.В.: представитель Баштовая А.Н. по доверенности от 05.02.2020,

Баштовой К.Н.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" Гаркуша Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-23683/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по заявлению конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича

к Сергеевой Людмиле Викторовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гаркуша Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С.) с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Сергеевой Л.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Рассветовского сельского поселения в лице главы Администрации Мацко Александра Григорьевича, члены правления Олаг Анжела Ивановна, Гомельская Ольга Игоревна, Доманская Валентина Юрьевна, Дорохова Людмила Ивановна, Гамаюнова Татьяна Арсентьевна, Цыбулько Николай Станиславович, Кириллов Александр Павлович, Гордиенко Наталья Викторовна, Братченко Сергей Васильевич, Чихаркина Людмила Владимировна, Пащенко Любовь Александровна, Жученко Анатолий Александрович, Топиян Виталий Володович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-23683/2017 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-23683/2017, конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не предпринимал меры по предотвращению банкротства должника, погашению требований кредиторов, продолжал осуществлять убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства у должника. По мнению апеллянта, датой начала периода, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является дата - 10.05.2016. По состоянию на 10.05.2016 у должника образовалась задолженность за 3 месяца (январь, февраль, март 2016 года) с учетом порядка оплаты потребленной электроэнергии, установленной договором энергоснабжения. Задолженность должником не погашена, а также не была погашена задолженность за последующие периоды. Податель жалобы указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об объективной возможности погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Л.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Сергеева Л.В. не направила в адрес конкурсного управляющего копию возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Сергеевой Л.В. и Баштовая К.Н. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-23683/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гаркуша К.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2017 N 240.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаркуша К.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 N 75.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Сергеевой Л.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, первое дело о банкротстве (N А53-9562/2016) в отношении должника было инициировано ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу.

Производство по делу было прекращено в связи с тем, что из суммы предъявляемых к включению в реестр требований кредиторов - 1 819 825,81 руб. осталась непогашенной сумма 93 081,01 руб.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N 534 от 01.01.2008, заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и ДНТ "Ростсельмашевец-2" (потребителем), за период март 2015 - май 2015.

Второе дело о банкротстве (N А53-29910/2016) инициировано ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 возбуждено производство по делу.

Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому сумма требований кредитора составляла 5 113 766,27 руб., должнику предоставлена рассрочка исполнения на период с февраля 2017 года по август 2017 года.

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N 534 от 01.01.2008, заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и ДНТ "Ростсельмашевец-2" (потребителем), за период июль 2015 - февраль 2016.

Должник ненадлежащим образом исполнял условия мирового соглашения, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 отказано в расторжении мирового соглашения применительно к пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" инициировало дело о банкротстве N А53-23683/2017.

Согласно судебным актам о включении требования в реестр требований кредиторов по настоящему делу, задолженность должника перед кредитором образовалась за период с января 2016 года по июль 2017 года.

Также в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС по уплате земельного налога за 2016 год в размере 266 743,17 руб., задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2016 года в размере 410 264,48 руб.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Баштовая К.Н. - 22 411 руб. (3 очередь); ФНС России - 346 847, 27 руб., из которых: 266 743, 17 руб. - недоимка, 80 104, 1 руб. - пени (3 очередь); ФНС России - 11 889,48 руб., из которых: 7 266,30 руб. - недоимка, 623,18 руб. - пени, 4000 руб. - штрафы (3 очередь); ФНС России - 893 383,93 руб.

(2 очередь); ФНС России - 284 531,06 руб., в том числе недоимка - 176 863,41 руб., пени - 104 292,65 руб., штрафы - 3 375,00 руб. (3 очередь); ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - 8 880 411,17 руб. основного долга, 180 675,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины (3 очередь); ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - в размере 3 075 484,29 руб., из которых задолженность в размере 3 075 348,10 руб. и пени в размере 136,19 руб. (3 очередь).

Наличие задолженности ДНТ "Ростсельмашевец-2" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-11249/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 2 333 773,09 руб., из которых: 2 288 709,64 руб. - основной долг за период с января по февраль 2016 года, 11 212,45 руб. - пени, 33 851 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком составляет 1 830 877,33 руб. - сумма основного долга;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N А53-20593/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 454 116,71 руб., в том числе: 453 980,52 руб. - основной долг за апрель 2017 года, 136,19 руб. - пени. Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-24218/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 266 313,60 руб. - сумма основного долга за май 2017 года. Указанная задолженность должником до настоящего момента не погашена;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-26739/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере - 318 996,72 руб. за июнь 2017 года. Указанная задолженность должником до настоящего момента не погашена;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-31192/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере - 354 291,60 руб. за июль 2017 года. Указанная задолженность должником до настоящего момента не погашена;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-25034/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 2 477 260,11 руб., из которых 2 197 719,09 руб. - сумма основного долга за период с марта по май 2016, 244 502,02 руб. - пени, 35 039 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу N А53-30086/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 726 581,62 руб., из которых 667 716,49 руб. - сумма основного долга за период с июня по июль 2016 года, 41 677,13 руб. - пени, 17 188 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-36090/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 109 211,09 руб., из которых 102 535,15 руб. - сумма основного долга за август 2016 года, 2 523,94 руб. - пени, 4 152 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-36096/2016 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 499 454,55 руб., из которых 480 790,80 руб. - сумма основного долга за сентябрь 2016 года, 5 929,75 руб. - пени, 12 734 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-4537/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 652 461,87 руб., из которых 633 025,82 руб. - сумма основного долга за период ноябрь 2016 года, 3 703,20 руб. - пени, 15 732,85 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-6248/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 894 322,78 руб., из которых 872 427,09 руб. - сумма основного долга за декабрь 2016 года, 1 417,69 руб. - пени, 20 478 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-1710/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 901 042,83 руб., из которых 833 865,64 руб. - сумма основного долга за октябрь 2016 года, 47 466,19 руб. - пени, 19 711 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-10871/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 2 204 660,32 руб., из которых 2 154 380,27 руб. - сумма основного долга за период с января по февраль 2017 года, 16 426,05 руб. - пени, 33 854 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16579/2017 с ДНТ "Ростсельмашевец-2" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 961 144,75 руб., из которых 937 950,82 руб. - сумма основного долга за март 2017 года, 1 406,93 руб. - пени, 21 787 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротстве) должника, по погашению кредиторской задолженности.

Датой начала периода, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является дата 10.05.2016, на которую у должника образовалась задолженность за 3 месяца (январь, февраль, март 2016 года) с учетом порядка оплаты потребленной электроэнергии установленной договором энергоснабжения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника Гаркуша К.С. оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из системы "Контур-Фокус", Сергеева Л.В. осуществляла полномочия руководителя должника с 17.09.2015 до открытия процедуры конкурсного производства, поэтому признается контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что Сергеева Л.В. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента, когда возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника, приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация.

В соответствии со статьей 26 Закона N 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

В рассматриваемом случае единственными источниками формирования имущества являются поступления от участников в связи с тем, что должник не ведет коммерческую деятельность, не имеет в собственности ценных бумаг, а его собственность не может быть использована в целях, приносящих доход.

В соответствии со статьей 28 Закона N 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 29 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза); к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации.

Согласно статье 30 Закона N 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со статьей 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

В соответствии со статье 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Суд установил, что основным видом деятельности дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2016 по делу N А53-11249/2016, где указано, что на дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2" следует распространять правила, относящиеся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Также в постановлении апелляционной инстанции указано, что товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

По сути, такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев участков и домовладений, расположенных на них, и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Между тем, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы садовых участков и домовладений на них.

Ресурсоснабжающая организация, как кредитор должника, не могла отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых домов от энергоресурсов, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-4578/2016 от 21.10.2016, которым действия ПАО ТНС "Энерго Ростов-на-Дону" по прекращению подачи в ДНТ "Ростсельмашевец-2" признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ДНТ "Ростсельмашевец-2" возникла в результате неуплаты платежей членами партнерства.

Суд установил, что Сергеева Л.В. принимала меры по преодолению финансовых трудностей, проводилась претензионная работа по отношению к лицам, не оплачивающим задолженность за потребленную электрическую энергию, взыскивалась дебиторская задолженность. В подтверждение обстоятельств взыскания дебиторской задолженности представлены копии решений и исполнительных листов о взыскании задолженности с членов ДНТ "Ростсельмашевец-2".

На совещании от 16.06.2015, проведенном под председательством Главы Рассветовского сельского поселения, обсуждался вопрос о погашении задолженности по электроэнергии. Сергеева Л.В. пояснила, что задолженность образовалась с 2014 года, приняты меры по отключению должников (60 единиц) и выносу счетчиков на улицу, также Сергеева Л.В. поставила вопрос о заключении договора о реструктуризации долга.

На совещании Администрации Рассветовского сельского поселения, оформленном протоколом N 1 от 26.01.2018, на котором присутствовала Сергеева Л.В., также обсуждался вопрос о погашении задолженности за электричество ДНТ. Согласно протоколу, на совещании Сергеева Л.В. пояснила, что проводится работа по отключению абонентов, проводится претензионная работа по взысканию задолженности, отключено 58 абонентов, при этом списки должников отсутствуют. На совещании рекомендовано провести работу с членами ДНТ по погашению задолженности до 01.04.2018, ответственная - Сергеева Л.И. и ответственные по кварталам.

Таким образом, Сергеева Л.В. принимала меры по доведению до сведения членов ДНТ ситуации с долгами перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ставила перед ними вопрос о погашении указанных долгов, осуществляла мероприятия по их погашению.

При этом, на общем собрании ДНТ "Ростсельмашевец-2", прошедшем в феврале 2020 года, конкурсный управляющий пояснил, что установить лиц, являющихся неплательщиками за потребленную электроэнергию, не представляется возможным, и в настоящее время он погашает долги ДНТ за счет членских взносов товарищей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для утверждения о наличии недобросовестных действий со стороны Сергеевой Л.В. по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, являющимся поставщиком коммунальных услуг для ДНТ (электроэнергии), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, которые вносятся ежемесячно.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника обоснованно принял во внимание, что должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Сергеевой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ответчика о пропуске годичного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления N 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Доводы об ином начале течения срока исковой давности противоречат нормам закона и приведенным разъяснениям.

В данном случае срок давности составляет три года, поскольку на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной срок исковой давности, этот срок не истек, а потому к вопросу о продолжительности срока исковой давности подлежит применению новая норма закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Требований к соответчикам, привлеченным определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020, конкурсным управляющим в процессе рассмотрения спора не предъявлено, письменное ходатайство об уточнении заявленных требований не поступало, доказательств того, что соответчики являются контролирующими должника лицами, в материалы дела не представлены, в связи с этим оценка наличия или отсутствия вины соответчиков судом не давалась.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-23683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян