Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-24092/21 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-31278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-31278/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Айти-Проект": Горюнова Д.Е. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Сервис" Никулина С.В.: Никулина С.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 принято в производство заявление ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" о признании ООО "ЮГ-СЕРВИС несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении ООО "ЮГ-СЕРВИС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 Иванова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

02.03.2020 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения), о признании сделок должника с ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 24.04.2018 на сумму 15 000 000 руб., по перечислению ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" денежных средств в размере 4 000 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу должника 19 000 000 руб.

Определением от 03.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки должника по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮГ-СЕРВИС" от 24.04.2018 с ООО "АЙТИПРОЕКТ" и операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в ПАО СБЕРБАНК N 40702810540000002468 в размере 4 000 000 руб.; взыскал с ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ЮГ-СЕРВИС" 19 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки; разъяснил ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ", что его требование подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-31278/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 11.01.2022 от конкурсного управляющего ООО "Юг-Сервис" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Айти-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юг-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "ЮГ-СЕРВИС" и ООО "АйТи-Проект" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, цена договора составила 15 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по выкупу ООО "ЮГ-СЕРВИС" произвело перечисление в пользу ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ":

- с расчетного счета N 40702810540000002468 в ПАО СБЕРБАНК:

N п/п	Дата совершения операции	Сумма, руб.	Основание
444	17.01.2018	1000000.00	Частичный выкуп доли. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
5143	28.04.2018	500000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графику платежей. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5161	04.05.2018	100000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графику платежей. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
5202	11.05.2018	500000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графику платежей. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5269	22.05.2018	500000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графику платежей. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5349	28.05.2018	1100000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графику платежей. Сумма 1100000-00 Без налога (НДС)
5393	01.06.2018	400000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графику платежей. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)
5435	06.06.2018	300000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графика платежей. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
5575	26.06.2018	500000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графика платежей. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5593	28.06.2018	500000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графика платежей. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5609	29.06.2018	200000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графика платежей. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
5610	29.06.2018	500000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графика платежей. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5653	06.07.2018	500000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графика платежей. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5695	18.07.2018	500000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графика платежей. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5764	01.08.2018	250000.00	Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества согласно графика платежей. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

- с расчетного счета N 407028108550000019604 в ПАО СБЕРБАНК:

N п/п	Дата совершения операции	Сумма	Основание
30	17.08.2018	7 650 000,00	Оплата по договору купли-продажи в уставном капитале общества согласно графику платежей

07.06.2017 ООО "ЮГ-Сервис" с расчетного счета N 40702810540000002468 в ПАО СБЕРБАНК перечислило ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" 4 000 000 руб. в назначением платежа: "Возврат векселя N0009790 от 01.06.2017 г. Сумма 4000000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки недействительны по основанию предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (07.06.2017, 24.04.2018) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К моменту совершения сделки по заключению договора купли-продажи доли, а также перечислению денежных средств наступил срок исполнения кредитных обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПAO) по договору поручительства N 468-16/П от 27.07.2016 на сумму 55 000 000 руб., заключенному должником в обеспечение обязательств ООО "Лидер", срок исполнения обязательства наступал 31.01.2018, однако просрочка по уплате процентов наступила 31.01.2017, по кредитному договору N 1158-15/КЛ от 05.07.2015 на сумму 75 000 000 руб. дата возврата кредита 15.12.2016.

Также наступил срок исполнения обязательства должника перед ООО "АВТОСТОП": 24.12.2015 на сумму 14 969 257 руб. 68 коп. по соглашению о новации от 24.12.2015; 01.09.2016 на сумму 237 557 руб. 26 коп. по соглашению о новации от 01.09.2016; 28.03.2016 на сумму 5 107 000 руб. по соглашению о новации от 28.03.2016, 29.11.2016 на сумму 810 000 руб. по поставке (накладная N 941 от 29.11.2016); 29.11.2016 на сумму 785 000 руб. по поставке (накладная N 942 от 29.11.2016).

Общая сумма требований ООО "АВТОСТОП", включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 22 041 359 руб. 94 коп.

08.09.2017 наступил срок исполнения обязательств по договору залога N 038- 16/МОО-Дз-3.1, согласно которому в обеспечение обязательств взаимозависимого лица ООО "АвтоСити" должник обязан передать транспортные средства на сумму 10 396 169 руб.

Должник имел неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса за 2017- 2018 года, кредиторская задолженность должника за вышеуказанный период выросла с 10 811 000 руб. до 144 084 000 руб. Всего заемные средства выросли с 87 637 000 до 200 131 000 руб. При этом основные средства уменьшились с 29 214 000 руб. до 18 976 000 руб. По сравнению с 2016 годом произошло резкое увеличение дебиторской задолженности с 32 449 000 руб. до 137 226 000 руб. соответственно.

У должника также имелись обязательства, не отраженные в балансе: поручительство по кредитному договору N 468-16/КЛ/СМП от 27.07.2016, заключенному между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "ЛИДЕР" на сумму 55 000 000 руб. (требование включено в реестр кредиторов должника), а также залоговые обязательства перед ПАО Банк "ВВБ" по обязательствам третьего лица ООО "АВТО-СИТИ" по договору залога N 038- 16/МО-ДЗ-3.1 на сумму 8 878 772 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, является правомерным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" с марта 2017 года являлось участником должника с долей в размере 48,39%.

Доводы подателя жалобы на то, что за период участия в уставном капитале ООО "ЮГ-СЕРВИС" ответчик не участвовал в согласовании сделок и не подписывал протоколы, не имеют правового значения при оценке оспариваемых сделок на предмет их недействительности.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих существование векселя, а также какие-либо письменные пояснения по мотивам выхода из состава учредителей должника, ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены в период наличия признаков неплатежеспособности, о которых ООО "АЙТИ-ПРОЕКТ" как участник должника осведомлено, и существования обязательств перед независимыми кредиторами и направлены на выплату доли учредителю в связи с выходом из состава учредителей должника, а также на исполнение обязательства по погашению векселя, существование которого не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 19 000 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 03.11.2021 по делу N А41-31278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева