Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-91801/23 по делу N А40-211461/2017

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-211461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киричека А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Швец Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего Швец Ю.М. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в следующем порядке:

Провести процессуальную замену ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на ИФНС России N 28 по г. Москве по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в размере 923.774,68 рублей.

Выдать заявителю исполнительной лист следующего содержания: "Взыскать с Киричек Марии Александровны и Киричек Александра Юрьевича солидарно в пользу ИФНС России N 28 по г. Москве денежные средства 923.774,68 рублей".

Провести процессуальную замену ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в размере 10.000.000,00 рублей.

Выдать заявителю исполнительной лист следующего содержания: "Взыскать с Киричек Марии Александровны и Киричек Александра Юрьевича солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса денежные средства 10.000.000,00 рублей".

Провести процессуальную замену ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на ПАО Банк ЗЕНИТ по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в размере 50.245.815,56 рублей.

Выдать заявителю исполнительной лист следующего содержания: "Взыскать с Киричек Марии Александровны и Киричек Александра Юрьевича солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ денежные средства 50.245.815,56 рублей".

Выдать ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на оставшуюся часть исполнительной лист следующего содержания: "Взыскать с Киричек Марии Александровны и Киричек Александра Юрьевича солидарно в пользу ЗАО "ТорговоПромышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" денежные средства 13.194.231,81 рублей".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Киричек А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на момент указанного определения конкурсным управляющим не уведомлен конкурсный кредитор Павловский П.И. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 о процессуальном правопреемстве). А также не соответствует действительности размер требований ПАО Банк Зенит, указанный в определении суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено - частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Киричек Александр Юрьевич; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Киричек Марии Александровны - отказано; приостановлено определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, делу N А40-211461/17 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Киричек Марии Александровны; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Киричек Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 взыскано с Киричек Марии Александровны и Киричек Александра Юрьевича солидарно в пользу ЗАО "ТорговоПромышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" денежные средства 74.363.822,05 рублей.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет с учетом уточнений в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно данному отчету, в ИФНС России N 28 по г. Москве, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ПАО Банк ЗЕНИТ направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя по определению суда от 12.04.2023, а именно:

- произвести замену взыскателя ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на его правопреемника ИФНС России N 28 по г. Москве, в части требования в размере 923.774,68 рублей, выдать исполнительный лист;

- произвести замену взыскателя ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в части требования в размере 10.000.000,00 рублей, выдать исполнительный лист;

- произвести замену взыскателя ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на его правопреемника ПАО Банк ЗЕНИТ, в части требования в размере 50.245.815,56 рублей, выдать исполнительный лист.

Выдать ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" на оставшуюся часть исполнительной лист следующего содержания: "Взыскать с Киричек Марии Александровны и Киричек Александра Юрьевича солидарно в пользу ЗАО "ТорговоПромышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" денежные средства 13.194.231,81 рублей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом конкурсных кредиторов и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Реализация конкурсными кредиторами соответствующего права является необходимым условием достижения целей института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Киричека А.Ю. в результате проведения мероприятий по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя не представлено.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не был уведомлен конкурсный кредитор Павловский П.И. подлежит отклонению, поскольку Павловский П.И. знал о возможности выбора способа распоряжением правом требования, в материалы дела поступило ходатайство Павловского П.И. об ознакомлении с материалами дела, в частности с отчетом конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 3).

Довод апеллянта о том, что не соответствует действительности размер требований ПАО Банк Зенит не обоснован и не соответствует материалам дела, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 требование ПАО Банк ЗЕНИТ признано обоснованным в размере 50.245.815,56 рублей, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров