Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-7090/23 по делу N А40-211461/2017

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-211461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киричек М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Киричек Марию Александровну; приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела N А40-211461/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1037726018990, ИНН 7728298096)

при участии в судебном заседании:

от Киричек А.Ю.: Никитин Р.В. по дов. от 08.11.2022

от Киричек М.А.: Акимова Я.С. по дов. от 18.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-Промышленная компания "РОСЦВЕТМЕТ" (ИНН 7728298096, ОГРН 1037726018990). Конкурсным управляющим утверждена Швец Юлия Михайловна, член САУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2019 N 167.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Швец Ю.М. о привлечении Киричека А.Ю. и Киричек М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление удовлетворено - частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Киричек Александр Юрьевич; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Киричек Марии Александровны - отказано; приостановлено определение размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, делу N А40-211461/17 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Киричек Марии Александровны; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 22.12.2022, которым привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Киричек Мария Александровна. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом Киричек М.А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-211461/17, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" Швец Юлии Михайловне в привлечении Киричек Марии Александровны к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном понимании норм материального права.

В судебном заседании представитель Киричек М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Киричек А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ЗАО "ТПК "РосЦветМет" с 07.04.2011 по дату признания должника банкротом являлся Киричек А.Ю.

Как указывает заявитель, Киричек М.А. являлась генеральным директором и единственным участником ООО "КУППРО" - лица, аффилированного по отношению к должнику. В определениях Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и 27.12.2018 по настоящему делу установлено, что ООО "КУППРО" входит в одну группу компаний с ЗАО "ГПК "РОСЦВЕТМЕТ".

Также Киричек М.А. являлась поручителем по кредитному договору должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обоснованно указывает на то, что должник и ООО "КУППРО" контролировались супругами Киричек совместно, с чем соглашается суд первой инстанции. Данные обстоятельства, в том числе, установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и 27.12.2018 по настоящему делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что в силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (пункт 19 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным ряд сделок, направленных на отчуждение имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортного средства в пользу аффилированного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 признан ничтожной (мнимой) сделкой договор поставки, заключенный между должником и ООО "КУППРО".

Мотивы совершения вышеуказанных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам Общества ответчиком также не раскрыты, убедительных объяснений относительно передачи названных активов заинтересованным по отношению к должнику лицам и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на реальность сделок, подтверждая это данными (произвольная таблица) из якобы книг покупок и продаж. В соответствии с указанной таблицей В пользу ЗАО "ТПК "Росцветмет" поставлена продукция на сумму 183 056 975 рублей. Также при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции на эту же таблицу ссылался Киричек А.Ю.

Как следует из выписок по счету должника, за период с 09.01.2014 по 12.05.2015 в пользу ООО "КУППРО" систематически перечислялись денежные средства по договору поставки N 3/РЦМ-01 от 11.01.2013. Общая сумма перечислений по банковским выпискам ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк Зенит" составила 148 131 265,85 руб. В дальнейшем с 20.05.2015 по 09.02.2017 по данному договору было перечислено еще 1 303 995 руб.

При этом в период совершения указанных платежей в адрес ООО "КУППРО" в 2014 году должником заключались кредитные договоры, обязательства по которым не были исполнены, а задолженность по ним в сумме свыше 70 млн. рублей включена в реестр требований кредиторов.

Денежные средства, поступавшие от контрагентов должника в 2014-2015 гг., в тот же день в соотношении около 70% перечислялись на счет именно ООО "КУППРО", а меньшая часть в пользу независимых контрагентов.

Что примечательно, именно в 2014 году ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" заключались кредитные договоры, обязательства по которым не исполнены, и задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Что следует из анализа выписок по счету, денежные средства, поступающие от контрагентов ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" в спорный период, распределялись следующим образом:

* 66,9 % в пользу ООО "КУППРО";

* 7,9 % в пользу ЗАО "ТПК "Росцветмет" (переводы между счетами);

* 25,2 % в пользу иных контрагентов.

Судом учтено, что в отношении ООО "КУППРО" в апреле 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве. Единственным активом ООО "КУППРО", исходя из публикаций на ЕФРСБ, является дебиторская задолженность ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ", оцененная в 51 560 руб. Таким образом, более 149 млн. рублей, поступивших от должника в адрес ООО "КУППРО" по мнимой сделке, в распоряжении общества отсутствуют и, очевидно, были выведены из него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Киричек М.А. являлась конечным выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, Киричек М.А. не могла не знать о том, что совершаемая и исполняемая сделка (договор поставки N 3/РЦМ-01 от 11.01.2013) причиняет ущерб Должнику при наличии не исполняемых им обязательств перед третьими лицами (кредитными организациями).

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Киричека М.А., выразившиеся в выводе ликвидных активов в свою пользу при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Киричек А.Ю. учел довод о пропуске срока на обращение, рассмотрел, и отклонил.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Киричек А.Ю. и Киричек М.А. к субсидиарной ответственности было обусловлено совокупностью противоправных действий и бездействий ответчиков: систематическое осуществление Должником платежей по мнимому договору поставки N 3/РЦМ-01 от 11.01.2013 в адрес аффиллированного лица ООО "КУППРО".

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий выявил сведения о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

То есть, срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда лицо, подавшее заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности узнало о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, влекущих за собой субсидиарную ответственность. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Киричек М.А. относительно пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим Должника не находят своего подтверждения.

Указанный подход согласуется со сформированной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А40-100593/16.

Резюмируя вышеизложенное, следует вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду нижеследующего.

Судом первой инстанции всецело исследованы все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора доказательства, сделаны правильные выводы, с учетом указаний на то судом кассационной инстанции.

Киричек М.А. неоднократно упоминает о том, что мнимость сделки между ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" и ООО "КУППРО" не исследовалась судом первой инстанции. Несмотря на это, ничтожность указанной сделки установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Заявителю необходимо учитывать, что судебные акты имеют свойство преюдициальности, в силу которого фактические обстоятельства, установленные в судебном акте, не нуждаются в повторном установлении, а принимаются в установленном виде в качестве процессуальной фикции.

На основании изложенного, ранее установленные судом факты не нуждаются в повторном исследовании при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-211461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киричек М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев