Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-210/22 по делу N А09-3434/2021

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А09-3434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу N А09-3434/2021 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (г. Брянск), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (г. Брянск) о взыскании 86 967 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N0127300013120000137_123226 на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 17.12.2021 в иске отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для принятия решения о списании неустойки. Полагает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 в данном случае неприменимы, поскольку сторонами изменены условия контракта о его цене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

27.04.2020 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "Даймонд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013120000137_123266 на выполнение подрядных работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Калинина 101,103,105,107,109) в Советском районе г. Брянска" (т.1 л.д.17).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта Цена контракта является твердой и составляет 5 466 340 руб. 56 коп. (п. 6.1 контракта).

В рамках указанного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 998 410 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.07.2020 на сумму 1 397 589 руб. 39 коп., 24.09.2020 на сумму 961 396 руб. 08 коп., от 30.11.2020 на сумму 2 545 449 руб. 72 коп, 10.12.2020 на сумму 93 974 руб. 94 коп., подписанными МКУ "УЖКХ" г. Брянска (технадзором), подрядчиком и ответственными многоквартирных домов ул. Калинина 101, 103, 105, 107, 109 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком (т. 1, л.д. 13-32).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2020 цена контракта уменьшена до 4 998 410 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 18).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец претензией N 25/16-8112 от 17.12.2020 потребовал от ответчика уплатить пеню в размере 86 967 руб. 98 коп (т.1, л.д. 13-14).

Поскольку ООО "Даймонд" вышеуказанное требование не исполнило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного 5 (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 86 967 руб. 98 коп. за период с 26.06.2020 по 14.12.2020 (т. 1, л.д. 4). Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.

По смыслу положений Постановления N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ). 9

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения стороны изменили пункт 6.1 муниципального контракта, уменьшив стоимость работ по контракту до 4 998 410 руб. 13 коп., т.е. уже после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме. В данном случае такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств. Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения).

Из акта от 09.12.2020 (т. 1, л. д. 132) следует, что стороны пришли к соглашению о фактическом объеме стоимости выполненных работ, также стороны установили, что в процессе реализации муниципального контракта в связи с изменением технических решений отпала необходимость в выполнении видов работ, не влияющих на полученный в конечном итоге результат.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя. Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела нет.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу N А09-2071/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу N А21-5708/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 307-ЭС21-12079 по делу N А21- 5708/2020, отказавшего в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктами "а" пунктов 3 и 5, а также пунктом 11 названых Правил (N 783), для удержания заказчиком начисленной неустойки, уменьшив на её сумму размер платы за выполненные работы.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783 о списании пени. В связи с этим в удовлетворении иска отказано.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу N А09-3434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина