Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-9599/21 по делу N А11-11050/2021

г. Владимир

04 февраля 2022 г.

Дело N А11-11050/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-11050/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (ОГРН 1133328000860, ИНН 3328488190) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (ОГРН 1057748753226, ИНН 7731533053) о взыскании 72 398 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (далее - ООО "ТеплоМакс", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (далее - ООО "МКС", ответчик, заказчик) о взыскании 72 398 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 06.04.2021.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ООО "МКС" денежных средств, взысканных в пользу ООО "ТеплоМакс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-4910/2020.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "ТеплоМакс" в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТеплоМакс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО "ТеплоМакс" (подрядчиком) и ООО "МКС" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 67-10/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно пункту 1.2 договора для котельной установки тепловой мощностью 23,1 МВт, предлагаемой к размещению по адресу: город Москва, пос. Десеневское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-4910/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021, с ООО "МКС" в пользу ООО "ТеплоМакс" взыскана задолженность за выполненные истцом в рамках указанного договора работы в сумме 1 215 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена ответчиком по платежному поручению от 06.04.2021 N 40594.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в период с 14.01.2020 по 06.04.2021, ООО "ТеплоМакс" 13.07.2021 направило в адрес ООО "МКС" претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 9, 69, 168, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерное неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 08.08.2019 N 67-10/19 в части оплаты выполненных истцом работ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-4910/2020, в котором участвовали те же лица, в связи с чем имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом в указанном деле суды установили, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по акту приемки от 27.12.2019 N 427 на сумму 1 215 000 руб., подписанному уполномоченными лицами сторон без возражений.

Таким образом, просрочка уплаты денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу N А11-4910/2020, документально подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, контррасчет на который ответчиком не представлен, правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 06.04.2021 в сумме 72 398 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В данном случае судом установлено неправомерное нарушение ответчиком обязательств перед истцом по оплате, в связи с чем с него обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МКС" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-11050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова