Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 03АП-7243/21 по делу N А33-19358/2021

г. Красноярск

05 февраля 2022 г.

Дело N А33-19358/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2021 года по делу N А33-19358/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 109 рублей по договору от 23.06.2017 N 1005, неустойки в размере 55 374 рублей 73 копеек, задолженности за хранение автомобиля в размере 155 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 109 рублей по договору от 23.06.2017 N 1005, неустойка за период с 20.01.2021 по 15.07.2021 в размере 49 752 рублей 93 копеек, задолженность за хранение автомобиля в размере 155 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7591 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в рамках решения вопроса о качестве переданного товара покупателю, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А33-21980/2021).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 23.06.2017 о техническом ремонте и обслуживании транспортных средств, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, либо агрегатов заказчика.

Истцом сделана заявка от 04.12.2020 N 32298 на выполнение работ по ремонту автомобиля КАМАЗ-65115 гос.N Н3480С124 VIN Z9L780871L5000050.

Работы по ремонту автомобиля, указанные в данной заявке, выполнены исполнителем, что подтверждается актом от 31.12.2020 УТ-6783 на сумму 28 109 рублей, подписанном исполнителем в одностороннем порядке.

Претензией с исх. N 685 исполнитель уведомил заказчика о готовности работ, представил в адрес общества акт выполненных работ от 31.12.2020, заказ-наряд от 04.12.2020, счет на оплату от 31.12.2020, обратился с требованием о направлении уполномоченного представителя для приемки работ. Согласно отметке на почтовом уведомлении, требование истца получено ответчиком 12.01.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Письмом от 18.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных спорных работ. Согласно отметке на постовом уведомлении, требование истца получено ответчиком 06.04.2021, остановлено без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 (в части выполнения работ по ремонту), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части услуг по техническому обслуживанию).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что после извещения о готовности работ, заказчик для приемки выполненных работ уполномоченного представителя не направил.

Пунктом 4.2.1. договора установлена обязанность заказчика не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ прибыть на территорию исполнителя и осуществить приемку выполненных работ (услуг), что подтверждается подписью заказчика в соответствующем разделе ремонтного заказа. Это является основанием для оплаты в соответствии с пунктами 3.3, 3.4. настоящего договора.

Претензией от 30.12.2020 ответчик в ответ на уведомление истца о готовности работ от 24.12.2020 отказался от их приемки в связи с тем, что неисправность приобретенного автомобиля носит системный характер, а также потребовал провести за счет истца техническое обследование автомобиля характеристикам и состоянию пригодности для эксплуатации, с выявлением вопроса о необходимости замены на автомобиле ДВС, с выдачей технического заключения.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) подтверждается односторонним актом, который направлен ответчику претензией с исх. N 685 и получен последним 12.01.2021 (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Названный акт ответчиком не подписан, возражения относительно содержания акта не заявлено, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлялся.

В силу пункта 3.6. договора, при уклонении от подписания акта выполненных работ заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о выполненных работах, исполнитель вправе подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке будет свидетельствовать об отсутствие у заказчика замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (выполнения работ), следовательно, услуги (работы) считаются принятыми ответчиком в полном объеме без претензий к качеству.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения и сдачи услуг (работ), а также непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг (работ) в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика о рассмотрении спора о замене некачественного товара ООО "ОПХ Солянское" в рамках судебного дела N А33-21980/2021 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются отношения сторон, вытекающие из договора от 23.06.2017 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг хранения транспортного средства на сумму 155 200 рублей.

Пунктом 4.2.7. договора установлено, что при просрочке осуществления приемки либо получения транспортного средства по вине заказчика, возместить исполнителю расходы по хранению транспортного средства по следующим ставкам: первые сутки - 370 рублей; вторые сутки - 440 рублей; третьи сутки - 540 рублей; четвертые и последующие сутки - 850 рублей.

Поскольку, факт выполнения, сдачи исполнителем работ, а также наличие просрочки в приемки спорных работ заказчиком подтвержден материалами дела, а факт нахождения спорного транспортного средства на хранении у истца, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными в полном объеме.

Расчет стоимости задолженности по хранению автомобиля проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с пунктом 3.4. настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки истца арифметически не верен, не соответствует условиям договора в части определения начала периода просрочки. Так, истцом не учтен 7-дневнй срок на подписание заказчиком акта выполненных работ, установленных пунктом 3.6. договора.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом даты получения заказчиком акта приемки выполненных работ от 31.12.2020 (12.01.2021 + 7 календарных дней) размер пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.01.2021 по 15.07.2021 составит 49 752 рубля 93 копейки (28 109 руб. х 1 % х 177 дней просрочки).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2021 года по делу N А33-19358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин