Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-37255/21 по делу N А56-19738/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-19738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37255/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-19738/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к СНТ "Пион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пион" (далее ответчик, СНТ "Пион", Товарищество, заявитель) о взыскании 70 299 рублей неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-19458-19/27908-Э-19 от 23.08.2019 за период с 23.08.2019 по 23.08.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей неустойки и 2812 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части применения к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору. Так, при должном исполнении он не позднее 25.12.2018 года должен был уведомить сетевую организацию о выполнении с его стороны технических условий.

Сетевая организация со своей стороны обязательства исполнила надлежащим образом, о чем уведомила ответчика 23.08.2019.

В судебном заседании от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сетевой компанией доказательств выполнения пунктов 10.1.1 и 10.2 технических условий от 23.08.2019.

Ответчику, в свою очередь, надлежало представить мотивированный отзыв с учетом обстоятельств дела.

12.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

письменное обращение ПАО "Россети Ленэнерго" исх. N ЛЭ/06-301/69 от 07.08.2019 в адрес СНТ "ГОИ-3" о согласовании увеличения транзита мощности через их распределительную сеть и ответ СНТ "ГОИ-3" от 08.08.2019 о согласовании увеличения транзита мощности.

По мнению подателя жалобы, документы подтверждают выполнение технических условий ПАО "Россети Ленэнерго" в срок и направление уведомления о готовности 23.08.2019 исх. N ЭСКЛ/16-01/18085.

18.01.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает на обоснованность применения к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и СНТ "Пион" (заявитель) заключен договор N ОД-19458-19/27908-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (далее договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовская волость, массив "Дунай", СТ "Красное Знамя", участок 462, 29 и 468, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению.

В пункте 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения настоящего договора, то есть до 23.12.2019.

Разделом III договора стороны определили плату за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Приложением N 1 к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Поскольку от заявителя не поступило уведомление о выполнении технических условий со своей стороны в установленный срок, ПАО "Россети Ленэнерго" начислило и заявило к взысканию неустойку за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по техническим условиям за период с 23.08.2019 по 23.08.2020, неоплата которой в претензионном порядке послужила основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил N 861, пунктом 17 договора, проверив расчет неустойки, заявленный истцом, признал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству стороны о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей неустойки.

Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что ходатайство СНТ удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций (подпункт 2 пункта 3), товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчик является некоммерческой организацией, действует в интересах собственников объектов недвижимости, принимая во внимание высокий размер неустойки, определенный в договоре, объема обязательств заявителя против обязательств сетевой компании, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

При этом суд учел разъяснения абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не допустил снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-19738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова О.В. Фуркало