Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20313/21 по делу N А72-12747/2019

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А72-12747/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый город" Ковалева П.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый город" Ковалева П.С. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый Город", ИНН 7329014828,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Единый Город" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единый Город" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Единый Город" утвержден Ковалев Павел Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) процедура наблюдения в отношении с Общества ограниченной ответственностью "Единый Город" завершена, общество с ограниченной ответственностью "Единый Город" (ИНН 7329014828, ОГРН 1147329001797, 433505 Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, д. 76А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества ограниченной ответственностью "Единый Город" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью "Единый Город" утвержден Ковалев Павел Сергеевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

03.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "Единый город" Ковалева Павла Сергеевича поступило заявление о взыскании солидарно с Безруковой Татьяны Николаевны (ИНН 730200666808) и Хайруллова Алмаза Ильдусовича (ИНН 730293509146) убытков, причиненных ООО "Единый город" за период с 31.08.2016 по 31.01.2019 в сумме 1 672 304, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый Город" (ИНН 7329014828) Ковалева Павла Сергеевича о взыскании солидарно с Безруковой Татьяны Николаевны и Хайруллова Алмаза Ильдусовича убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Единый город" Ковалев П.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО "Единый город" Ковалев Павел Сергеевич указал следующее.

Согласно выписки по счету ООО "Единый город" в период с 31.08.2016 по 31.01.2019 осуществило безналичные платежи с назначением "заправка транспортных средств" в пользу ООО "РН-Карт", ООО "Дград-Сервис".

Арбитражным управляющим направлены запросы в адрес данных контрагентов о представлении сведений и пояснений по совершенным операциям.

В ответ на запрос арбитражного управляющего от ООО "РН Карт" 27.07.2021 поступила информация и документы, подтверждающие, что в счет оплаты различного вида топлива за период с 31.08.2016 по 31.10.2018 от ООО "Единый город" в адрес ООО "РН -Карт" поступило 1 382 304,58 руб.

В ответ на запрос арбитражного управляющего от ООО "Дград-Сервис" 19.07.2021 поступила информация и документы, подтверждающие, что в счет оплаты различного вида топлива за период с 31.10.2018 по 31.01.2019 от ООО "Единый город" в адрес ООО "Дград-Сервис" поступило 290 000,00 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД о представлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств. Согласно полученного ответа от 07.07.2020 транспортные средства у должника отсутствуют и ранее регистрационные действия не производились.

В связи с не передачей документации необходимой для проведения финансового анализа и анализа сделок должника конкурсный управляющий Ковалев П.С. обратился в рамках рассматриваемого дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документов у руководства должника. Определением от 27.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал руководителя должника представить документацию по финансово-хозяйственной деятельности.

Документация по финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме конкурсному управляющему по настоящее время так и не представлена.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения безналичных платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, установленными ст. 3 и ст. 6 Закона о банкротстве, а именно, возникла просрочка исполнения денежных обязательств на сумму свыше трехсот тысяч рублей более трех месяцев:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Единый город" включены требования ООО "НИИАР-Генерация" (ИНН 7329008990) в сумме 6 054 365,62 руб., в том числе 6 017 962, 75 руб. - основной долг, 36 402, 87 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Ульяновскэнерго" в сумме 975 099, 92 руб., в том числе 893 592, 07 руб. - основной долг, 52 313, 04 руб. - пени, 29 194, 81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме 437, 00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины.

Данные денежные обязательства включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не исполнены, в связи недостаточностью денежных средств.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, учредителями (участниками) ООО "Единый город" являлись:

Хайруллов Алмаз Ильдусович (ИНН 730293509146) с 05.06.2014 размер доли 50%;

Безрукова Татьяна Николаевна (ИНН 730200666808) с 24.04.2015 размер доли 50%

Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Безруковой Т.Н. и Хайруллова А.И. убытки, причиненные должнику.

Хайруллов А.И., в суде первой инстанции, возражал относительно заявленных требований, указывал, что ООО "Единый город" являлось управляющей компанией, основной целью деятельности которой - содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Хайруллов А.И. указывал, что непосредственно руководство должника осуществлял директор. При этом, отметил, что заключенные договоры не явились причиной образования задолженности ООО "Единый город" перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). Основная часть кредиторской задолженности Общества представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной при функционировании управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако все денежные средства, оплаченные населением за потребленный коммунальный ресурс, напрямую, минуя счета УК, уходили в пользу РСО.

Также, Хайруллов А.И. пояснил, что по информации работников часть документации должника из-за протечки в ноябре 2018 года была уничтожена, что подтверждается актом о протечке от 01.11.2018, представленного в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормативного и документального обоснования заявленных требований о взыскании солидарно с Безруковой Т.Н. и Хайруллова А.И. убытков, причиненных должнику в указанном размере и исходя из указанных обстоятельств, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как указано в ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

участники общества обязаны:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2. помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Судом апелляционной инстанции предложил заявителю представить учредительные документы, а также иные решения участников, согласно которым на участников дополнительно возлагаются какие-либо обязанности.

В суд апелляционной инстанции представлен Устав, из которого не усматривается наличие каких-либо дополнительных обязанностей участников в отношение общества. Иных решений участников не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что в обязанности учредителей входило осуществлять руководство хозяйственной деятельностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иных доказательств того, что перечисления денежных средств в период с 31.08.2016 по 31.01.2019 с назначением платежа "заправка транспортных средств" каким-либо образом контролировались Безруковой Т.Н. и Хайрулловым А.И., в материалы дела не представлено, в представленных в материалы дела документах отсутствует информация о передаче таких полномочий учредителю.

Наличие перечислений, связанных с хозяйственной деятельностью должника, не может ставиться в вину учредителям общества, Доказательств, что руководитель должника (директор), реально не осуществлял управление обществом, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что перечисления не подтверждены документально, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, Хайруллов А.И. пояснил, что не участвовал непосредственно в руководстве деятельности должника, информация о таких хозяйственных операциях руководителем участникам общества не доводилась, а по информации работников, часть документации должника из-за протечки в ноябре 2018 года была уничтожена, что подтверждается актом о протечке от 01.11.2018, представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу А72-12747/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года по делу А72-12747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова