Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-87196/21 по делу N А40-20428/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-20428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-20428/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАС" (ИНН 9715388282) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Росток" (ИНН 7731351230)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халанская Т.В. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Галагоц А.Н. по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Росток" о взыскании 3.478.992 руб. задолженности, 30.960 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМАС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Росток" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций от 05.10.2020 г. N 05/10, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте строительства.

На основании п. 2.2.1 договора оплата выполненных работ производится по факту еженедельных актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 7 (семи) банковских дней после подписания сторонами документов.

Истец ссылается на то, что в результате исполнения обязательств и расчетов по договору на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 3 478 992 руб.

Задолженность, по мнению истца добровольно ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.

Между ответчиком и истцом заключен договор от 05.10.2020 г. N 05/10 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций.

Ответчиком получены акты выполненных работ: N 7 от 01.11.2020 г.; N б/н от 15.11.2020 г.; N б/н от 22.11.2020 г.; N8 от 29.11.2020 г.; N 9 от 06.12.2020 г.; N 9 от 06.12.2020 г.; N 10 от 12.12.2020 г. на общую сумму 6.635.310 руб.

В соответствии с п. 3.11. договора при наличии у заказчика обоснованных претензий к указанным объемам выполненных работ, содержанию и форме представленных подрядчиком документов, заказчик в срок не более 3 (трёх) дней направляет подрядчику письменный отказ от подписания соответствующих актов с указанием причин такого отказа. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки в разумно короткий срок (но не превышающий 5 дней) и повторно направить исправленные документы.

19.01.2021 г. в адрес истца направлен мотивированный отказ в приемке работ, среди причин отказа заказчик указал подрядчику на непредставление предусмотренных п. 3.10. договора документов (форм учета количества смен), а также на тот факт, что в акте выполненных работ N б/н от 22.11.2020 на сумму 1 413 786 руб. подпись не соответствует подписи руководителя заказчика, что также исключает возможность рассматривать соответствующий акт надлежаще оформленным и ставит под сомнение выполнение указанных в нем работ.

Однако до настоящего времени истец не представил в адрес ООО "СК Росток" надлежащим образом оформленных документы подтверждающие выполнение работ, а также разъяснений относительно подписания акта выполненных работ N б/н от 22.11.2020 на сумму 1.413.786 руб.

Также, уполномоченным лицом со стороны ответчика на предоставление интересов общества во взаимоотношениях с третьими лицами на объекте производства работ являлся главный инженер. Ответчик не уполномочивал лиц, подписавших представленные истцом документы, на совершение от его имени соответствующих действий.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ одно лицо имеет право представлять интересы другого лица на основании доверенности. Иных документов, на основании которых возможно выполнение юридически значимых действий в предпринимательской деятельности за другое лицо гражданское законодательство не устанавливает.

В материалах дела отсутствуют документы иного организационно-распорядительного характера, которые бы подтверждали полномочия тех или иных лиц, подписавших документы.

Кроме того заявленные дополнительные сотрудники условиями договора не предусматривались, ответчиком не согласовывались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка документальных доказательств представленных истцом, в частности, представленные в материалы дела формы учета количества смен.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии доказательства, а именно: "направление мотивированного отказа в приемке работ 19.01.2021", судом не проверен факт отправки отказа в адрес истца, способ отправки отказа в приемке работ, факт получения отказа истцом либо его представителем, однако указанное не соответствует действительности и противоречит представленным со стороны ответчика в материалы дела копиями квитанции РПО 12521254034238, описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа и самим отказом от 19.01.2021.

Вместе с тем, согласно данным сайта почта России, почтовое отправление РПО 12521254034238 вернулось и было получено отправителем (ООО СК Росток) 02.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства по делу, ответчиком доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд правомерно пришел е выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-20428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк