Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 18АП-17531/21 по делу N А76-2832/2021

г. Челябинск

04 февраля 2022 г.

Дело N А76-2832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Юнивис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-2832/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "МТР-Сервис" - Милентьева Н.В. (доверенность б/н от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт, справка о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Юнивис" - Кочкин А.С. (доверенность N Ч-01 от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "МТР-Сервис" (далее - ООО ПП "МТР-Сервис", истец) 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Юнивис" (далее - ООО НПП "Юнивис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 385 919 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисное предприятие "Автоспецкомплект" (далее - ООО ТСП "АСК", л.д. 58)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-2832/2021 исковые требования ООО ПП "МТР-Сервис" удовлетворены частично, с ООО НПП "Юнивис" в пользу истца взысканы убытки в размере 341538 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 485 руб. 76 коп. Требования о взыскании 34 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза по делу N А75-16326/2019, рассматриваемым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положена в основу решения по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза по делу N А75-16326/2019 может быть признана судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не могла быть положена в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения.

Как указывает ответчик, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N АЭ-20-ТР-001 в рамках дела N А75-16326/2019 в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры опровергается экспертным заключением на результаты технического исследования документации N 073-448 от 16.08.2021, проведенным Научно-исследовательским институтом опытного машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ).

Также ответчик полагает, что судебная экспертиза N АЭ-20-ТР-001 в рамках дела N А75-16326/2019 в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры проведена заинтересованным лицом ООО "АльянсЭксперт".

ООО НПП "Юнивис" указывает, что в обжалуемом решении имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей.

В заключение податель апелляционной жалобы отметил, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-16326/2019 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не устанавливает факта поставки ответчиком по настоящему делу истцу некачественного товара, соответственно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционная жалоба ООО НПП "Юнивис" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 11.01.2022 (вход. N 509).

От третьего лица 20.12.2021 (вход. N 68071) через систему "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТСП "АСК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 31.01.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 3850) от 25.01.2022, с приложенными дополнительными доказательствами.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 4081) от 26.01.2022, с приложенными дополнительными доказательствами (счет-фактуры N 523 от 20.05.2019,N 2865 от 21.05.2019, транспортная накладная ЧЛ2НЖВ0056033556 от 23.05.2019, транспортная накладная ЧЛБНЖВ0056086889 от 29.05.2019, копия паспорта 690/19 от 22.05.2019, копия Паспорта N 713/19 от 29.05.2019, копия письма от ООО ТСП "Автоспецкомплект" с подтверждением отправки товара 08.12.2020, копия претензии ООО ПП "МТР-Сервис" N931 от 26.11.2020, копия письма директора Суркова СВ. ООО "Завод автоматной металлообработки сталей" от 10.01.2021, копия письма ООО ПП "МТР Сервис" о хранении на складе от 26.01.2022, копия письма гарантии о возврате товара от 26.01.2022).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения истца (вход. N 4081) от 26.01.2022 и приложенные к нему документы к материалам дела.

Письменные пояснения ответчика (вход. N 3850) от 25.01.2022 приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела, приложенных к данным пояснениям дополнительных доказательств, апелляционной коллегией отказано на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПП "МТР-Сервис" приобрело у ООО НПП "ЮНИВИС" Рукав Ду 50 30 МПа 4SH ISO 6807 в количестве 200 (двести) метров по счету-фактуре 523 от 20.05.2019 г. на сумму 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. ООО ПП "МТР-Сервис" обжато 20 рукавов по 10 метров. Концевая арматура NKT60*2.5.

Затем указанные рукава использованы истцом для изготовления своей продукции - рукавов буровых, которая отгружена постоянному заказчику ООО "ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ", двумя партиями по 10 штук 23.05.2019 и 29.05.2019.

После получения рукавов ООО ТСП "Автоспецкомплект" предъявило претензии по качеству товара, а именно, при прохождении испытаний выявлено повреждение резиновой части изделия.

05.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение по делу N А75-16326/2019, согласно которому исковые требования ООО "ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ" удовлетворены, с ООО ПП "МТР-СЕРВИС" в пользу ООО "ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ" взыскано 341 538 рублей, в том числе, 329 680 рублей - уплаченной стоимости товара, 11 858 рублей - расходов по доставке товара, а также 9 831 рубль - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 550 рублей - судебных издержек.

При рассмотрении дела N А75-16326/2019 ООО НПП "ЮНИВИС" было привлечено в качестве третьего лица.

В решении от 05.10.2020 по делу N А75-16326/2019 судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в результате поставки товара по договору ООО "ТОРГОВО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ" получил от ООО ПП "МТР-СЕРВИС" товар ненадлежащего качества, а именно, выявлен брак товара, исключающий его дальнейшую эксплуатацию. Брак выявлен в резиновой части изделия, изготовителем которой являлось ООО НПП "ЮНИВИС".

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства в деле N А75-16326/2019 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку резиновую часть изделий ООО ПП "МТР-СЕРВИС" получило от ООО НПП "ЮНИВИС", то есть поставило товар ненадлежащего качества, и, поскольку в деле N А75-16326/2019 по результатам проведенной судебной экспертизы указанные обстоятельства установлены, с ООО ПП "МТР-СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 351 919 руб., которые последнее считает своими убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков в сумме 341 538 руб. 00 коп, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика и причиненных истцу убытков.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что в рамках дела N А75-16326/2019, проведена судебная экспертиза в рамках которой экспертом сделан вывод что поставленный товар ООО ПП "МТР - Сервис" товар по универсальному передаточному документу 23.05.2019 не соответствует параметрам указанным в заказе от 07.03.2019 и дополнении к заказу от 26.03.2019. Выявлен брак в резиновой части изделий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-16326/2019, в рамках которого проведена судебная экспертиза.

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А75-16326/2019 ООО ТСП "АСК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО ПП "МТР-Сервис" о взыскании 329 680 руб. аванса по договору от 10.05.2016 N 73/16, 11 858 руб. расходов по доставке товара, всего 341 538 руб. ООО НПП "Юнивис" привлечено к участию в деле N А75-16326/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу N А75-16326/2019, исковые требования ООО ТСП "АСК" удовлетворены. Кроме того, в указанном судебном акте суд установил фактические обстоятельства, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела N А75-16326/2019 судом установлено, что истцом 07.03.2019 направлен ответчику письменный заказ о необходимости поставки товара - рукава бурового 51 мм. Р раб.=350L=10-м NKT60*2,5 в количестве 10 штук. В последующем истец увеличил количество товара до 20 штук.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 07.03.2019 N ЦБ-2480, от 27.03.2019 N ЦБ- 3324 с указанием наименования товара - рукав буровой 51 мм Р раб =350 L=10-м NKT60*2,5, количество 20 штук на сумму 329 680 рублей (л.д. 25, 26 т.1).

Поставка товара осуществлялась посредством экспедитора общества Торговый дом "Кашалот": часть товара (10 штук) переданы истцу по универсальному передаточному документу от 23.05.2019 N ЦБ-2151, оставшаяся часть товара в количестве 10 штук переданы истцу по универсальному передаточному документу от 29.05.2019 N ЦБ-2244 (л.д. 31-32 т. 1).

После вскрытия упаковки товара истцом установлено, что на резиновой части товара - рукавов буровых установлена маркировка DN50mm- 2"ISO 6807 DRILLING SEFETY FACTOR 2.5:1UNIVI, которая не соответствует заявленному товару, указанному в заявке, счете на оплату, универсальных передаточных документах, акт вскрытия упаковки от 10.06.2019, л.д. 35 т. 1).

Поскольку из обстоятельств дела N А75-16326/2019 следовало, что рассматриваемый спор вытекает, в том числе, из претензий истца по качеству изготовленной (доработанной) ООО ПП "МТР-Сервис" продукции, в рамках дела N А75-16326/2019 проведена судебная экспертиза в отношении спорных разногласий сторон.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-16326/2019 ходатайства сторон удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить ООО "Альянсэксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный ООО ПП "МТР-Сервис" 23.05.2019 и 29.05.2019 товар параметрам, указанным в заказе от 07.03.2019 и дополнении к заказу от 26.03.2019 и УПД ЦБ-2244 от 29.05.2019, УПД ЦБ-2151 от 23.05.2019, а именно рукавам буровым 51 мм. Р раб.=350L=10-м NKT60*2,5?

- Имеется ли в поставленном ООО ПП "МТР-Сервис" по УПД ЦБ-2244 от 29.05.2019, УПД ЦБ-2151 от 23.05.2019 товаре производственный брак, в прессовке рукава концевой арматурой или в резиновой части изделия, имеются ли следы и признаки нарушений правил эксплуатации, испытаний?

По результатам проведения экспертизы установлены следующие выводы: поставленный ООО ПП "МТР-Сервис" товар по универсальным передаточным документам от 23.05.2019 N ЦБ-2151 и от 29.05.2019 N ЦБ-2255 не соответствует параметрам, указанным в заказе от 07.03.2019 и дополнении к заказу от 26.03.2019. Выявлен брак в резиновой части изделия. Следов и признаков нарушений правил эксплуатации, испытаний не выявлено.".

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы при рассмотрении дела N А75-16326/2019 исследованы вопросы не только вопросы наличия в товаре производственного брака, в том числе, в прессовке рукава концевой арматурой или в резиновой части изделия, но также о наличии обстоятельств нарушений правил эксплуатации, испытаний.

По результатам проведенного экспертного исследования установлен производственный брак только в резиновой части изделия, иных нарушений не выявлено.

Также, из заключения по результатам проведенной экспертизы в рамках дела N А75-16326/2019, вопреки возражениям апелляционной жалобы, прямо и без противоречий следует, что при производстве экспертизы по делу N А75-16326/2019 исследовался товар в отношении которого резиновую часть изделия изготавливало именно ООО НПП "Юнивис", которое поименовано в заключении в качестве первоначального изготовителя, производителя товара; экспертами произведено сравнение документов, включая паспорта на товар, установлена их идентичность, выявлено и объяснено несоответствие между паспортами, выданными ООО НПП "Юнивис" и ООО ПП "МТР-Сервис", обусловленное тем, что ООО ПП "МТР-Сервис" из рукавов ООО НПП "Юнивис" в количестве 10 штук длиной 20 м. изготовило рукава длиной 10 м. в количестве 20 штук.

Таким образом, утверждения ответчика по настоящему делу с предоставлением новых доказательств (т. 1, л. д. 96-98) о несоответствии товара по типу, номенклатуре и количеству друг другу, на законность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, основанных на обстоятельствах, установленных по делу N А75-16326/2019, не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом постановлен однозначный вывод, что брак имелся именно и только в резиновой части изделия, в связи с чем, действия ООО ПП "МТР-Сервис" по обжатию 20 буровых рукавов и установка фитингов не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

С учетом изложенного, доводы ответчика, основанные на акте N 01/2019 (т. 1, л. д. 68), на заключении N ВИК 002 от 12.09.2019 (т. 1, л. д. 69), также подлежат отклонению, поскольку не отменяют и не изменяют вышеизложенных обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А75-16326/2019.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А75-16326/2019, верно отклонены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, наличие производственного брака в резиновой части изделия судом первой инстанции верно не переоценивалось, так как в деле N А75-16326/2019, вступившим в законную силу, указанное обстоятельство установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу N А75-16326/2019, а также то обстоятельство, что ООО НПП "Юнивис" к участию в деле N А75-16326/2019 привлечено в качестве третьего лица, и могло и должно было заявлять все имеющиеся возражения относительно проведения судебной экспертизы в деле N А75-16326/2019, а также именно в рамках дела N А75-16326/2019, при наличии волеизъявления, заявлять отводы экспертам, просить суд о повторной или дополнительной экспертизе, либо реализовать обжалование судебного акта по делу N А75-16326/2019, что ООО НПП "Юнивис" не реализовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, которые уже прошли судебную оценку, такие обстоятельства изложены в судебном акте, вступившим в законную силу, и являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными не только для лиц, участвующих при рассмотрении дела N А75-16326/2019, но и для судов, рассматривающих настоящее дело, в силу чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, стоимость его продукции составила 329 680 руб., которая заявлена в качестве убытков, а именно, реального ущерба и упущенной выгоды истца, поскольку состоит из приобретения расходных материалов на изготовление (20 штук) и поставки товара:

1.Рукав ДУ50 35 Мпа 4SH - 251 000 руб. (счет-фактура N 523 от 20.05.2019);

2.Ниппель d-50 NKT 60x2.5 4SH - в количестве 40 штук - 790 руб. 91 коп. за штуку =31363 руб. 32 коп. (позиция N 189 счет-фактура N 2865 от 21.05.2019)

3. Муфта d-50 NKT 4SH - в количестве 40 штук - 790 руб. 91 коп. за штуку =31363 руб. 32 коп. (позиция N 190 счет-фактура N2865 от 21.05.2019)

4. Транспортные расходы по доставке (партия от 23.05.2019)- 6538 руб. (ЧЛ2НЖВ0056033556 от 23.05.2019);

5. Транспортные расходы по доставке (партия от 29.05.2019)- 5502 руб. (ЧЛБНЖВ0056086889 от 29.05.2019);

6. Упущенная выгода (неполученный доход) - 3913 руб. 36 коп. (утрата возможности получить оплату за товар, отгруженный ООО ТСП "АСК").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО НПП "Юнивис" исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимания, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем случае истец предъявляет требование о взыскании убытков, представляющих собой величину его расходов по изготовлению товара, признанного товаром ненадлежащего качества ввиду производственного брака резиновой части, изготовленной ответчиком, а также стоимости вновь изготовленных изделий (с учетом использования муфт/гильз, фитингов), задействованных истцом для доработки продукции.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости товара, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате спорных изделий ответчику истцом, в том состоянии и качестве, в котором они фактически сохранились после обжатия и установки фитингов, поскольку стоимость дополнительных материалов истцом также взыскана с ответчика, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-2832/2021 указанием на обязанность истца возвратить ответчику 20 буровых рукавов длиной по 10 (десять) метров, изготовленных из поставленных ООО НПП "Юнивис" рукавов Ду 50 30 МПа 4SH ISO 6807 в количестве 200 (двести) метров, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что изменение судебного акта не обусловлено признанием в качестве обоснованных, доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-2832/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-2832/2021 абзацем 5 следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "МТР-Сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Юнивис" 20 буровых рукавов длиной по 10 (десять) метров, изготовленных из поставленных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Юнивис" рукавов Ду 50 30 МПа 4SH ISO 6807 в количестве 200 (двести) метров, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 09.02.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова