Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-17316/21 по делу N А07-10012/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А07-10012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-10012/2021.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г. Уфы, Управление) обратилось к Башкирскому республиканскому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" (далее - ответчик, БРО "ВОСВОД") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N 1323.3 от 08.04.2020 в размере 274 066 руб. 21 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, пени в размере 44 432 руб. 54 коп. за период с 14.10.2020 по 08.09.2021; о расторжении договора аренды N 1323.3 от 08.04.2020, об обязании освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж общей площадью 100, 8 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-69).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе БРО "ВОСВОД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был знаком с уточненным исковым заявлением от 15.10.2021. В связи, с чем ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик также указывал на необходимость соблюдения режима самоизоляции. Однако в удовлетворении ходатайства об отложении суд первой инстанции отказал.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец не представил выписки о кадастровой стоимости объекта на 2020, 2021 год, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить расчет арендной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 между УЗИО г. Уфы (арендодатель) и БРО "ВОСВОД" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1323.3 (л.д. 19-25), согласно условиям которого на основании приказа Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 106нф от 06.04.2020 арендодатель передает, а (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда 1 этаж 100,8 с кадастровым номером:02:55:020211:6115, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 64 Литера А общей площадью 100,8 кв. м для использования под офис некоммерческой организации (профилактика несчастных случаев на воде).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 06.04.2020 по 05.04.2023.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно равными платежами в срок до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств, без выставления ответчику счета на оплату.

В силу п. 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет годовой арендной платы с 06.04.2020, согласно которому определены размер арендной платы и этапы платежей (л.д. 24-25).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2020 (л.д. 26).

Доказательства возврата указанного помещения в адрес арендодателя ответчиком не представлены.

Ответчиком обязательства по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1323.3 от 08.04.2020 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за октябрь 2020 года - сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 274 066 руб. 21 коп.

Ответчику направлена претензия N УЗ-282 от 22.01.2021 о погашении задолженности, в котором истец также уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в случае неоплаты задолженности (л.д. 14-16).

24.02.2021 истец направил повторную претензию о погашении задолженности N УЗ-1646, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 11-13).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку имеется фактическая задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору (л.д. 26).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года составила 274 066 руб. 21 коп.

В силу пункта 3.1 договора годовая арендная плата определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом N 72.7 от 21.02.02020, выполненным ООО Консалтинговая компания "Альте".

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору, стороны согласовали расчет годовой арендной платы с 06.04.2020, согласно которому определены размер арендной платы и этапы платежей (л.д. 24-25).

Указанный расчет подписан сторонами и скреплен печатью организации ответчика.

Таким образом, довод ответчика о невозможности проверки расчета истца в отсутствие выписок о кадастровой стоимости объекта на 2020, 2021 год, отклоняется апелляционной коллегией.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет апеллянтом не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 274 066 руб. 21 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 44 432 руб. 54 коп. за период с 14.10.2020 по 08.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы был установлен, срок оплаты определен в пунктах 3.1, 3.3 договора (до 10 числа), что позволяло ответчику своевременно оплачивать арендную плату.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1323.3 от 08.04.2020 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 5.2.4 настоящий договор может быть расторгнут за неуплату или просрочку арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационного письма N 66) и предложения расторгнуть договор.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2021 с требованием о погашении задолженности и об освобождении занимаемого помещения (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие договора аренды прекращается судом, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование о возвращении части недвижимого имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение и в срок принятых им на себя ответчиком обязательств в рамках договора аренды, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении обществом условий договора аренды.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения, что послужило основанием для удовлетворения требования истца.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-заседания. При этом удовлетворение соответствующего ходатайства относительно формы участия в судебном заседании одной стороны, не препятствует реализации процессуальных прав другой стороны, в то время как риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий несет ответчик.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на неполучение уточненного искового заявления отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в электронных материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление уточненного искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, у ответчика имелась возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение подано в суд 08.09.2021 (л.д. 52), тогда как резолютивная часть решения была вынесена 18.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-10012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова